Ухвала суду № 86620904, 02.12.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8686/19

Провадження № 2/487/2782/19

У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.12.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору факторингу в частині,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 р. ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), звернулася до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д), в якому просить: визнати договір факторингу від 25.06.2011 року № 0/06/11, укладений між Приватним акціонерним товариством «ОТП Банк», як Клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як Фактором, недійсним в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №001/13476/06 від 15.11.2006 року.

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на те, що в порушення вимог п. 6.7 оспорюваного Договору позивач не отримав письмове повідомлення про відступлення прав вимоги. Також вважає, що укладення вищевказаного договору здійснено з грубим порушенням норм чинного законодавства України: відповідач не повідомив позивача про зміну умов (пунктів) договору стосовно порядку повернення коштів, про зміну кредитора; відповідно до інформації в Державному реєстрі фінансових установ, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в списку фінансових установ не значиться та виключена з реєстру фінансових установ 19.10.2009. Тобто на момент укладення Договору факторингу дане товариство не мало право надавати фінансову послугу факторингу. Ліцензії на здійснення факторингових операцій дане підприємство також не має. Також зазначає, що відповідно до підп. 2 п. 1 розпорядження №231 від 03.04.2009 року, до фінансової послуги факторингу віднесено – набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників – суб`єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення. Однак позивач не був і не є суб`єктом господарювання. Таким чином, вважає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не мав права на придбання права відступленої вимоги до фізичної особи не суб`єкта господарювання та відсутні правові підстави для набуття права Кредитора за спірним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 19 ЦПК України, обставини справи, обсяг та характер доказів у справі, обсяг дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суддя вважає необхідним розглядати вказану справу в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору факторингу в частині.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 30.01.2020 р. 10:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич