Ухвала суду № 86616107, 11.12.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 199/2711/19

№ 6/207/190/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони в провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2019 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про заміну сторони в провадженні, в якій просить суд замінити АТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» по цивільній справі № 199/2711/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що між АТ «Кредобанк» та TOB «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 20 червня 2019 року, відповідно до якого, АТ «Кредобанк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право грошової вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору RF2r-70035 від 03.08.2017 року, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Учасники справи: представник позивача АТ «Кредобанк», відповідач ОСОБА_1 та представник заявника TOB «Росвен Інвест Україна» у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.10.2019 року, ухваленого по цивільній справі № 199/2711/19,позовні вимоги акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № RF2r-70035 від 04 серпня 2017 року в розмірі 42850,78 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. (ар.с.63-65).

Виконавчий лист у цій справі не видавався.

20 червня 2019 року між АТ «Кредобанк» та TOB «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого, АТ «Кредобанк» відступило на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право грошової вимоги до позичальників, визначених в додатку №1 до договору (ар.с.70-75).

З копії Витягу з Додатку №1 до договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги, право вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перейшло до TOB «Росвен Інвест Україна» (ар.с.76).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття АТ «Кредобанк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна» до відкриття виконавчого провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у цивільній справі № 199/2711/19 підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони в провадженні - задовольнити.

Замінити АТ «Кредобанк», код ЄДРПОУ 09807862 на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221 по справі № 199/2711/19 (провадження № 2/207/1129/19) за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором RF2r-70035 від 04.08.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко