Ухвала суду № 86594060, 16.12.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8306/19

Провадження № 2-з/202/120/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Карлаш Івана Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, згідно якої останній просить суд в порядку забезпечення позову зупинити виконавче провадження № 60120228 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем від 07.08.2019 року за № 3610 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 118 823,97 грн. до закінчення розгляду справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених ЦПК України.

Заявник в своїй заяві посилається на ст. 150 ЦПК України. Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчих дій.

Зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Отже, процедура зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду за правилами ЦПК України.

Проте, пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що представник позивача просить зупинити виконавче провадження у спосіб, вид якого прямо не передбачено статтею 150 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Карлаш Івана Анатолійовича про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє заявника повторно подати заяву, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін