Ухвала суду № 86593245, 19.03.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/4546/15-к

провадження № 1кс/201/2903/2015

УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Деркач Т.І., погоджене з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Суховетрук Т.І., про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 01.02.2012 року уклав договір на надання послуг з ПП "Журавель" в особі "Замовника", згідно якого він, як "Виконавець" повинен був надати інформаційні послуги у сфері продажів кондитерських виробів, та в обов`язки якого входило: надати послуги в належній якості і в термін, указаний у договорі, тобто терміна, на який був підписаний вказаний договір, з " 01" лютого 2012 року по " 31" грудня 2012 року, маючи намір спрямований на заволодіння майном ПП "Журавель" шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами, які покупці перераховували за відвантажений товар на рахунок ПП "Журавель", діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, використовуючи надані йому повноваження та те, що покупці ПП "Журавель" сприймають його, як представника ПП "Журавель" - менеджера з продаж, використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ним та клієнтами ПП "Журавель" в процесі співпраці, став навмисно повідомляти клієнтам ПП "Журавель" завідомо неправдиву інформацію про зміну умов оплати за відвантажений товар, тим самим переконав останніх у необхідності перерахування грошових коштів через банківські установи КБ "Правек Банк" МФО 380838 ЕГРПОУ 14360920 на його ім`я та на пластикову картку "Приват Банку" № НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_2 , його сестрі, заздалегідь розуміючи, що не збирається повертати ПП "Журавель" отриманні шахрайським шляхом грошові кошти, до каси ПП "Журавель" отриманні гроші не вносив, таким чином у період часу з 06.06.2012 року по 20.11.2012 року, шахрайським шляхом, шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ПП "Журавель", які покупці добросовісно перераховували за продукцію на загальну суму 152362,29 гривень, після чого доводячи свій злочинний намір до кінця з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши збиток ПП "Журавель" у особі представника Щетілова Андрія Геннадійовича на загальну суму 152362,29 гривень.

За даним фактом 30.11.2012 року було розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120120406500000138, кваліфікація якого передбачена ч.3 ст.190 КК України.

На теперішній час ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження не відомо. Однак, є достатньо відомостей про те, що останній спілкується з дружиною, ОСОБА_4 , 1977 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 , яка користується мобільним номером НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок абонента, яка знаходиться безпосередньо у юридичної особи: ПрАТ "Київстар", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-а, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання по даному кримінальному провадженню № 12012040650000138, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163- 166, 309, 369- 372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Деркач Т.І. тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2015 по теперішній час, щодо абонентського номеру ( НОМЕР_3 ), що знаходяться безпосередньо у юридичної особи: ПрАТ "Київстар", розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-а

2. Зобов`язати ПрАТ "Київстар" виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

2.6. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О.С Наумова