Ухвала суду № 86593174, 09.12.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4187/19

Провадження № 1-кс/0203/1307/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.,

при секретарі – Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Данильченка О.О., про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000000880, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про надання тимчасового доступ до речей і документів, які перебувають у володінні державного реєстратора Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича, а саме документів наданих для реєстрації факту припинення права користування земельною ділянкою, договорів про дострокове розірвання оренди, суборенди.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що невстановлені особи, упродовж 2019 року, використовуючи завідомо підроблені офіційні документи, шляхом обману придбали право на земельну ділянку з кадастровим номером 1223256200:02:001:1001, розташовану на території Новомосковського району Дніпропетровської області, спричинивши шкоду державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особливо великих розмірах.

Слідчий звертає увагу слідчого судді на те, що згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі – Реєстр), вказана земельна ділянка знаходиться в оренді у суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «Промсгагро» (ЄДРПОУ – 42929332) та ФГ «Добробут-Агро» (ЄДРПОУ – 40702630), однак, згідно із наданою інформацією ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області договори оренди даної земельної ділянки не укладались.

Відомості щодо реєстрації факту зупинення права користування на дані земельні ділянки до Реєстру внесено державним реєстратором Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцевим Антоном ОСОБА_1 .

Таким чином слідчий прохає задовольнити клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, адже таким чином досудове розслідування зможе встановити істотні обставини скоєного кримінального правопорушення, для чого необхідно насамперед отримати документи надані для реєстрації факту припинення права користування земельною ділянкою, договорів про дострокове розірвання оренди, суборенди, які перебувають у володінні державного реєстратора Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, вважаю за можливе розглянути клопотання за відсутності останніх.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із п. 4.1 глави 4 розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі – Положення), відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із п. 4 п. 4.3 глави 4 розділу 1 Положення, до витягу з Реєстру включається інформація про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 94 КПК України, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, наявність об`єктивної, розумної мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження для досягнення дієвості цього провадження є абсолютною вимогою, яка повинна зумовлювати їх застосування, що також кореспондується із вимогами викладеними у п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, в частині застосування заходів кримінального провадження у разі, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а обставини викладені у клопотанні слідчого логічним чином узгоджуватися і відповідати обставинам, викладених у витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Отже, із дослідження витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вбачається, що вчинене кримінальне правопорушення полягає у придбанні права власності на земельні ділянки на території Дніпропетровської області, шляхом обману, а також використання завідомо підроблених офіційних документів, що спричинило державі майнову шкоду у особливо великих розмірах.

В цей самий час, в своєму клопотанні слідчий зазначає, що відомості щодо факту зупинення права користування на дані земельні ділянки до Реєстру внесено державним реєстратором Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , що в свою чергу не узгоджується із відомостями, які вбачаються із Реєстру, адже в останньому зазначено, що визначеним державним реєстратором 03 жовтня 2019 року було зареєстровано припинення речового права, яке 22 липня 2019 року виникло на підставі договору суборенди земельної ділянки, укладеному між ТОВ «Промсгагро» (ЄДРПОУ – 42929332) та ФГ «Добробут-Агро» (ЄДРПОУ – 40702630).

Відтак, звернення із клопотанням щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме документів наданих для реєстрації факту припинення права користування земельною ділянкою, договорів про дострокове розірвання оренди, суборенди, які перебувають у володінні державного реєстратора Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Зайцева Антона Вадимовича, не є вмотивованим, адже слідчим належним чином не обумовлено необхідність у отриманні документів щодо припинення права власності, що виникло 22 липня 2019 року на підставі договору суборенди земельної ділянки, укладеному між ТОВ «Промсгагро» (ЄДРПОУ – 42929332) та ФГ «Добробут-Агро» (ЄДРПОУ – 40702630), що в свою чергу не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, так само як не свідчить про можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчим в своєму клопотанні не доведено обставини передбачені п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, приходжу до висновку щодо необхідності у залишенні клопотання слідчого без задоволення.

Керуючись ст. 94, 110, 131, 132, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Данильченка О.О., про надання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000000880, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Колесніченко