Ухвала суду № 86592654, 24.12.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/9898/19

провадження 2/201/4027/2019

УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до Приватного підприємства приватна фірма «Жоржина», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Пром Дніпро», про скасування рішення, визнання недійсними договорів та акту приймання-передачі майна, стягнення витрат,–

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради 27 серпня 2019 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів Приватного підприємства приватна фірма «Жоржина», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Пром Дніпро», про скасування рішення, визнання недійсними договорів та акту приймання-передачі майна, стягнення витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року заяву повернуто.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2019 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу у позовній заяві слід уточнити учасників справи, оскільки належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора (приватний нотаріус) як співвідповідача у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати ВС, викладеним у постановах від 4 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16, від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах;

?позивачу слід у позовній заяві уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовую свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідачів чи відповідних державних органів відповідно до їх компетенції у зв`язку з вище викладеними обставинами, та яку було надана відповідь чи прийнято рішення;

?позивачем у позовній заяві не було не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

?позивачу до позовної заяви слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, які було повернуто позивачу, а також копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для суду, відповідачів;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії, для відповідачів.

Крім того, слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред`явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до Приватного підприємства приватна фірма «Жоржина», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Пром Дніпро», про скасування рішення, визнання недійсними договорів та акту приймання-передачі майна, стягнення витрат – залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 13 січня 2020 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -