Ухвала суду № 86588546, 24.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/14603/18

Провадження № 6/947/673/19

УХВАЛА

про розгляд подання

24.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року Другий Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

До судового засідання представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області не з`явився, в поданні просить розглянути справу за його відсутності.

Як встановлено судом, на виконанні в Другому Київському ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/14603/18, виданого 03.06.2019 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 72479,64 грн.

05.06.2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюком В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 59277417. Вказану постанову відповідно до супровідного листа направлено поштою (вид та категорія відправлення - лист) на адресу боржника ОСОБА_1

05.06.2019 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

У відповідь на запити державного виконавця від 05.06.2019 року інформація стосовно ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, також відсутня інформація щодо ОСОБА_1 в Пенсійному фонді України.

02.07.2019 року постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 72749,64 грн.

З матеріалів подання вбачається, що 02.10.2019 року державним виконавцем оформлено виклик, яким ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до виконавця 09.10.2019 року о 10.00 та надати пояснення та документи, визначені у виклику. Доказів відправлення та отримання боржником ОСОБА_1 вказаного виклику суду не надано.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

При цьому згідно з приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем до подання не надано будь-яких доказів щодо вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику боржника до державного виконавця або повідомлення стосовно проведення виконавчих дій. З цього приводу суд зазначає, що державним виконавцем не доведено обізнаність боржника ОСОБА_1 про наявні невиконані зобов`язання, в зв`язку з чим посилання державного виконавця на ухилення боржника від виконання рішення є необгрунтованим.

Окрім того, суд зазначає, що в тексті подання державний виконавець посилається на те, що згідно перевірки рухомого та нерухомого майна за боржником ОСОБА_1 майна не виявлено, та 06.11.2019 року виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника та складено відповідний акт, проте вказані докази в матеріалах подання відсутні.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, не доведений та звернення до суду з даним поданням є передчасним.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.