Ухвала суду № 86587595, 18.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2019 року м. Київ № 640/24889/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г, ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій, стягнення відшкодування за вкладом, -

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016), в якому просить суд:

-визнати протиправним дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним ОСОБА_1 у ПАТ "Банк "Контракт" за договором банківського вкладу на вимогу "Зручний Контракт" №1326/2015 від 14.09.2015, у розмірі 190 000,00 грн, за заявою ОСОБА_1 від 05.09.2019;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним ОСОБА_1 у ПАТ "Банк "Контракт" за договором банківського вкладу на вимогу "Зручний Контракт" №1326/2015 від 14.09.2015, у розмірі 190 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Аналогічні за змістом положення встановлювались статтею 99 КАС України в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин.

У позовній заяви позивач зазначає про те, що з грудня 2015 року у відповідача виник обов`язок щодо виплати позивачу відшкодування за вкладом за договором №1326/2015. Крім того, позивач зазначає, що неодноразово звертався до Фонду з метою отримання відшкодування за вкладом, проте отримував відмови.

З вказаних обставин вбачається, що з грудня 2015 року позивач був обізнаний про порушення його прав. Проте, із даним позовом позивач звернувся лише в грудні 2019 року.

У позовній заяві не обґрунтовано поважності причин пропущення строків, заяви про поновлення строків звернення до суду не подано.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що в разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, судом встановлені обставини, які свідчать про те, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав ще у 2016 році.

Зокрема, шляхом моніторингу комп`ютерної програми діловодства спеціалізованого суду встановлено, що позивач вже звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до того ж самого відповідача, із тим же предметом позову. Постановою суду від 27.03.2017 року по справі № 826/9750/16 позивачу було відмовлено у задоволенні позову.

Відтак, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного суд, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначенням поважності причин такого пропуску (у разі наявності).

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа