Ухвала суду № 86587594, 18.12.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Київ №826/4893/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про повернення помилково сплаченого судового збору в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський"

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (надалі - Уповноважена особа Фонду, відповідач - 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач - 2), в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо невключення ОСОБА_1 - до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми у розмірі 193 083, 83 грн.

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального Реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 193 083, 83 грн., що належать до виплати ОСОБА_1 .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2017 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд постановив:

- визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича ввести додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми у розмірі 193 083, 57 грн;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовити;

- судові витрати в сумі 640, 00 грн. (шістсот сорок гривень) присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року без змін.

Разом з тим, 12 грудня 2019 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, відповідно до якої позивач просить суду повернути помилково сплачені кошти судового збору в сумі 1 280, 00 грн.

Вказана заява мотивована тим, що позивач, як вкладник банку є споживачем фінансових послуг і звільняється від сплати судового збору в адміністративних і цивільних судах при спорах з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що узгоджується з висновком Великої палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 31.10.2019 по справі №817/649/16.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 280, 00 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому, задовольняючи частково адміністративний позов ОСОБА_1 судом було стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на користь позивача судові витрати в сумі 640, 00 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог

Відтак, вказані обставини вже свідчать про безпідставність заяви ОСОБА_1 щодо повернення йому судового збору в розмірі 1280 грн., оскільки половина такої суми вже була стягнута судом з відповідача на користь позивача.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на судове рішення Великої палати Верховного Суду від 31.10.2019 по справі №817/649/16, відповідно до висновків якого, на переконання позивача, останнім помилкового було сплачено судовий збір в адміністративній справі №826/4893/17, то суд вважає такі твердження недоречними, оскільки відповідна позиція Верховного Суду сформована лише станом на 31.10.2019, в той час як позивач звертався до суду та сплачував відповідну суму судового збору ще в 2017 році, тобто вказана позиція Верховного Суду не поширюється на правовідносини, які виникли ще в 2017 році.

Водночас, станом на дату подання позовної заяви позивачем було вірно сплачено суму судового збору, в розмірах встановлених законодавствам на час звернення до суду.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, підстави для задоволення заяви позивача та повернення судового збору відсутні.

Керуючись статтями 132, 243 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа