Ухвала суду № 86587321, 24.12.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3702/18

УХВАЛА

24 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності у справі №560/3702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі №560/3702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні індексації пенсії та відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. В решті позову відмовлено.

Разом з тим, позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності у справі №560/3702/18, в якій останній просив: зобов`язати суб`єкта владних повноважень - відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати суду звіт про виконання судового рішення, та визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, пов`язаних з невиконанням судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі - 31558,38 грн.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області з 01.01.2016 року не вірно обчислено коефіцієнт індексації пенсії. Коефіцієнт індексації пенсії, який обчислений з лютого 2014 року, в січні 2016 року складав 76,20 відсотків, обнулений і обчислення коефіцієнту індексації розпочато з нуля. В червні 2016 року коефіцієнт індексації склав - 5,1 відсотка, а відтак, зазначене є свідченням на підтвердження прихованої зміни ГУ ПФУ в Хмельницькій області базового місяця з лютого 2014 на січень 2016 року. Вказав, що оскільки, розмір пенсії є незмінний, відповідно жодного підвищення розміру пенсії за період з лютого 2014 року по теперішній час ПФ не проводилось, а відтак, зміна базового місяця для індексації пенсії є безпідставною. Вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області свідомо при перерахунку індексації пенсії вдруге допущено помилку в обчисленні коефіцієнту індексації пенсії з 01.01.2016 року, що призвело до безпідставної зміни базового місяця для індексації пенсії з лютого 2014 року на січень 2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Надіслала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі. Заяву підтримує в повному обсязі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив, в якому вказав, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 року по 31.10.2018 року. Сума доплати за період з 01.10.2015 року по 31.10.2018 року становить 31558,38 грн. Вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при виконанні постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 року у справі № 560/3702/18 діяло на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені конституцією та Законами України. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності у справі №560/3702/18, суд зазначає наступне.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

При цьому, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 на відповідача не було покладено обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

При ухваленні постанови Сьомим апеляційним адміністративним судом від 10.04.2019 судовий контроль за виконанням судового рішення встановлено не було.

Враховуючи те, що апеляційним судом під час прийняття рішення по справі судовий контроль за виконанням судового рішення встановлено не було, тому суд першої інстанції позбавлений такої можливості у встановленні судового контролю.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki) від 13.06.2006 № 2132/02, пп. 24-27, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" від 12.05.2011 № 11944/05).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine) від 26.04.2005 № 29439/02 та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine) від 19.02.2009 № 1811/06).

Таким чином, аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" від 13.03.2017, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що наведене є правом, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі №560/3702/18 слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, пов`язаних з невиконанням судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі - 31558,38 грн суд зазначає таке.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні індексації пенсії та відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018. В решті позову відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили 10.04.2019.

Відповідно до заяви позивача їй був виданий виконавчий лист по адміністративній справі №560/3702/18 для пред`явлення його до примусового виконання до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

22.08.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмирем М.П. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59883812 про примусове виконання виконавчого листа № 560/3702/18 виданого 16.08.2019 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018.

28.11.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Чмирем М.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №59883812, в якій зазначено, що згідно повідомлення боржника за вих.№21029/08 від 05.09.2019 року встановлено, що рішення суду виконано частково, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено індексацію пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 року по 31.10.2018 року. Сума доплати згідно проведеного перерахунку пенсії за період з 01.01.2015 року по 31.10.2018 року в розмірі 31558,38 грн буде виплачена у відповідності до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649.

Відповідно до приписів ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Порядок виконання судових рішень, визначений Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 3 Конституції України встановлено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Так, п.5 вказаного порядку передбачено, що у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 року №911-VІІІ, внесено зміни у частині першій статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., N 15, ст. 111) цифри "101" замінити цифрами "103", тобто індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Проте, суд зазначає, що розмір пенсії ОСОБА_1 є незмінний, відповідно жодного підвищення розміру пенсії за період з лютого 2014 року по теперішній час Пенсійним фондом не проводилось, а відтак, зміна базового місяця для індексації пенсії є безпідставною.

Крім того, суд зауважує та тим самим звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що внесеними змінами у частину першу статті 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" (Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 року №911-VІІІ) у нормативному акті не зазначено проводити обнулення вже існуючого коефіцієнту індексації пенсії, розрахованого з місяця виходу на пенсію і здійснювати новий обрахунок починаючи з січня 2016 року з нуля.

Відтак, з врахуванням змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 24.12.2015 року №911-VІІІ Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід було коефіцієнт індексації залишити таким, який був розрахований з лютого 2014 року, тобто без змін, відповідно з січня 2016 року по травень 2016 року виплачується фіксована індексація пенсії. Для проведення подальшої індексації пенсії обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, який установлено в новому розмірі - 103 відсотки.

Таким чином, враховуючи наведені норми матеріального права та встановлені обставини, суд дійшов висновку про протиправність зміни Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії позивача з лютого 2014 року на січень 2016 року при виконанні постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18.

Суд звертає увагу, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у цій справі не скасована та набрала законної сили.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не виконано повністю постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/1, а тому наявні правові підстави для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області пов`язаних з невиконанням судового рішення, в частині виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі - 31558,38 грн.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Статтею 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У відповідності ч.5 вказаної статті з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись статтями 241-243, 249, 256, 370, 382, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, як суб`єкта владних повноважень - відповідача по справі, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, в частині виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018 в розмірі 31558,38 грн протиправними.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області місячний строк з часу отримання цієї ухвали для надання відповіді про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, щодо проведення індексації пенсії шляхом відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком у спосіб нарахування та виплати ОСОБА_1 сум недоотриманої пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2018.

В частині вимог заяви, щодо здійснення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 у справі №560/3702/18 в порядку ст.382 КАС України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер