Ухвала суду № 86586498, 24.12.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/4669/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, 4а, оф. 35-Б, м. Київ, 02094) про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 29.11.19 надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, у якому позивач просила:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця від 12.11.19 про відкриття виконавчого провадження №60587477;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця від 12.11.19 про стягнення з боржника основної винагороди.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 4.12.19 позовну заяву залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам частини третьої статті 161 КАС України.

Позивач, у визначений судом строк, усунув недоліки позову.

Таким чином, позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У позовній заяві позивач зазначила, що копії спірних рішень приватного виконавця нею отримано 19.11.19, на підтвердження чого надано поштовий конверт з вкладеннями та відомості відстеження поштових відправлень ПАТ "Укрпошта".

За відсутності у матеріалах справи доказів вручення позивачу спірних постанов раніше, аніж 19.11.19, та з урахуванням того, що даний позов надіслано до суду 27.11.19, що підтверджено відбитком календарного штемпеля пошти на поштовому конверті, суд погоджується з доводами позивача про те, що цей позов подано до суду у строк, визначений частиною другою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи суд, керуючись приписами частини четвертої статті 9, частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за доцільне витребувати від відповідача докази надсилання та вручення позивачу постанови від 12.11.19 про відкриття виконавчого провадження №60587477 та постанови від 12.11.19 про стягнення з боржника основної винагороди.

Оскільки підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні, суд вважає за можливе прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

А відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд враховує, що дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження. Натомість спір виник у справі незначної складності, розгляд якої проводиться у скорочені строки.

Позивач не посилається на необхідність виклику свідків, призначення у справі експертиз, забезпечення доказів чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Пояснення щодо спірних відносин викладаються учасниками у заявах по суті справи, якими в цій категорії справ, відповідно до частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, є позов та відзив.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, суд, керуючись приписами частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої, другої статті 257, статей 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

За приписами частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивачем у позовній заяві в якості третіх осіб зазначено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну та Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Суд враховує, що позивач оскаржує постанову приватного виконавця від 12.11.19 про відкриття виконавчого провадження №60587477, у якому ОСОБА_1 є боржником, а стягувачем зазначено Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714). З урахуванням наведеного, зважаючи на суб`єктний склад сторін виконавчого провадження та предмет даного спору, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714).

Разом з цим, суд не знаходить підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харої Наталії Станіславівни, адже рішення суду по суті цього спору жодним чином не вплине на її інтереси чи обов`язки, правомірність виконавчого напису нотаріуса від 7.10.19 №23335 не є предметом цього спору.

Відповідно до статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Відтак, повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів слід надіслати відповідачу на адресу електронної пошти, зазначену у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Зважаючи на предмет даного спору та обставини, що належить встановити під час його розгляду, суд, керуючись приписами статей 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за доцільне витребувати від відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №60587477.

Керуючись статтями 9, 12, 49, 77, 80, 171, 257, 260, 262, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/4669/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання до суду заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження упродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (код ЄДРПОУ 23494714; вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150).

У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харої Наталії Станіславівни відмовити.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження на 3 січня 2020 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Встановити відповідачу строк для подання до суду письмового відзиву на позов разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи безпосередньо до суду до 28 грудня 2019 року.

Роз`яснити відповідачу, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №60587477, докази надіслання та вручення позивачу постанови від 12.11.19 про відкриття виконавчого провадження №60587477 та постанови від 12.11.19 про стягнення з боржника основної винагороди.

Витребувані докази надати безпосередньо до суду у строк до 28 грудня 2019 року.

Попередити відповідача, що відповідно до частин шостої - восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень на позов та відзив упродовж двох днів з дня їх отримання з дотриманням вимог статті 165 КАС України.

Повідомити учасників справи, що:

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

у разі невиконання процесуальних обов`язків, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Повідомлення учасників справи про надходження позовної заяви та судовий розгляд справи здійснити відповідно до вимог статей 268, 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена виключно з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба