Ухвала суду № 86586011, 24.12.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

24 грудня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/5088/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 02 грудня 2019 року надійшов адміністративний позов адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з такими вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VІ «Про підвищення престижності шахтарської праці», тобто у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VІ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» під час обчислення пенсії;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 відповідно до положень статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VІ «Про підвищення престижності шахтарської праці», тобто у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VІ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» під час обчислення пенсії, починаючи з 25.06.2018.

Ухвалою від 09 грудня 2019 року адміністративний позов залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду, зокрема належним чином засвідчену копію довідки про реєстрацію ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи.

Представником позивача 21 грудня 2019 року подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали від 09 грудня 2019 року.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказану адміністративну справу подано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду помилково.

Так, статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що КАС України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 4 КАС України, адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

За правилами, визначеними частинами третьою, четвертою статті 6 КАС України, звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Разом із тим, пунктом 1 частини першої статті 20 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних судів, зокрема, - місцевому загальному суду як адміністративному суду підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, дослідженням доданої до адміністративного позову копії паспорта ОСОБА_1 встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно з довідкою від 09 листопада 2016 року № 3244009306 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичним місцем проживання/перебування ОСОБА_1 з 01 листопада 2016 року є АДРЕСА_2 .

З листа Києво-Святошинського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного фонду України у Київський області від 29 серпня 2019 року № 18869/В-11 слідує, що позивач перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року по справі № 810/4556/18.

З викладеного слідує, що позивач перебуває на обліку у відповідача за місцем фактичного проживання як внутрішньо переміщеної особи.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що підтвердженим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача є АДРЕСА_2 , що підтверджено довідкою від 09 листопада 2016 року № 3244009306 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Як слідує з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, є вул. Ярославська, буд. 40, м. Київ, 04071.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа територіально підсудна Київському окружному адміністративному суду, як за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, так і за місцезнаходження відповідача.

Тобто, у даному випадку позивач дійшов помилкового висновку про наявність альтернативної територіальної підсудності, оскільки матеріали справи свідчать про територіальну підсудність даної справи виключно Київському окружному адміністративному суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана (частини перша, друга статті 30 КАС України).

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності адміністративних справ, зважаючи, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність передати адміністративну справу за підсудністю.

Керуючись статтями 20, 25, 29, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом адвоката Хомича Івана Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова