Ухвала суду № 86578683, 17.12.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1236/19

Провадження № 1-кс/541/1467/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Куцин В. М.,

секретаря судових засідань Євдокимової Н. Ю,

з участю: прокурора Корсуна В. С.,

слідчого Єхна О. П.,

захисника,адвоката Акрітова К. К.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання начальника 1 відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхна Олександра Петровича, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 42019171260000061 від 17.05.2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, судимого 19.07.2018, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (штраф сплачено 26.11.2018), 18.03.2019, Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в :

13.12.2019 до слідчого судді надійшло клопотання начальника 1 відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхна Олександра Петровича від 11.12.2019 року, яке погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України. Оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, досудове розслідування не завершено, ризики які існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати.

В ході розгляду клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, продовження злочинної діяльності, вплив на свідків, тяжкість вчиненого злочину,а саме вчинення тяжкого злочину.

Слідчий просив задовольнити клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено.Для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування необхідно провести ряд інших процесуальних дій, для виконання яких необхідно додатковий час. Вважав, що лише вказаний запобіжний захід здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати цілодобовий домашній арешт. Повідомив, що в нього змінилася позиція щодо скоєного, він на даний час не відчуває залежності від вживання наркотичних засобів. В зв`язку з хворобою дружини дитина перебуває на утриманні його матері, тому вона та дитина потребує його допомоги і він бажає допомагати матері у вихованні дитини. Стверджував, що виконуватиме всі процесуальні обов`язки покладені на нього судом, з`являтиметься на виклики.

Захисник підозрюваного, адвокат Акрітов К. К. заперечував щодо продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ризики наведенні у клопотанні не підтвердженні доказами. У ОСОБА_1 на даний час наявна свідома позиція щодо визнання себе винним та він готовий нести покарання за скоєне. Наголошував, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки дитина проживає разом з ним та потребує його підтримки, так як мати дитини проходить лікування. Вважав за необхідне змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із використанням електронних засобів контролю.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019171260000061 від 17.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, у період випробувального терміну діючи повторно підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів на території м. Миргород .

Зокрема підозрюється у вчиненні 07.06.2019 в період часу з 13.00 год. по 14.50 год., незаконного придбання та зберіганні невстановленої кількісті особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи (опію екстракційного), з метою подальшого його збуту, незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований та незаконному збуті 24.06.2019 в період часу з 13.55 год. по 14.30 год., за 300 гривень ОСОБА_2 медичного шприца об`ємом 3 мл заповненого рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1035 від 24.06.2019 містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, масою (в перерахунку на суху речовину) – 0,133 г.

У вчиненні 24.06.2019 в період часу з 13.55 год. по 14.30 год., незаконного придбання та зберігання невстановленої кількісті особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи (опію екстракційного), з метою подальшого його збуту незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований та незаконному збуті за 600 грн. ОСОБА_3 , в м. Миргород на кладовищі по АДРЕСА_2 Гурамішвілі 24.06.2019 в період часу з 13.55 год. по 14.30 год , - медичного шприца об`ємом 2 мл, заповненого рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1090 від 04.07.2019 містить: концентрат макової соломи, що віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,2918 г; метадон, що віднесений до наркотичних засобів, обіг обмежено, масою 0,0576 г в речовині масою 0,703 г та димедрол, що не відноситься до сильнодіючих лікарських засобів; медичний шприц об`ємом 2 мл, який заповнений прозорою рідиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1090 від 04.07.2019 є ангідридом оцтової кислоти, котрий відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою 0,158 г.

У вчиненні 17.09.2019 в період часу з 10.00 год. по 10.30 год., незаконного придбання та зберігання невстановленої кількісті особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи (опію екстракційного), з метою подальшого його збуту, незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований та незаконному збуті за 500 гривень ОСОБА_4 медичного шприца об`ємом 2 мл, заповненого рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1822 від 23.10.2019 містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить – 0,0440 г.

За вказаних обставин ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, та незаконному збуті, особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України та незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту, та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторно, тобто скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, з метою збуту, а також незаконному збуті прекурсорів, тобто скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , підозрюється у незаконному придбанні наркотичного засобу без мети збуту, гілки із суцвіттями рослин коноплі, яку в середині липня 2019 року у денний час доби в м. Миргород неподалік перехрестя вулицею Висоцького та вулиці Весняна, останній зірвав з виявлених на узбіччі автодороги кількох дикорослих рослини конопель з метою незаконного одержання наркотичного засобу та подальшого незаконного використання для власних потреб. Після цього, ОСОБА_1 рослини коноплі переніс до свого помешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому не допускаючи, щоб рослини втратили свої властивості, залишив їх сушити в приміщенні квартири за вказаною адресою, незаконно зберігаючи наркотичні засоби без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_1 висушені частини рослини коноплі перетер, незаконно виготовивши наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту та продовжив незаконно зберігати за місцем проживання: суміш речовини рослинного походження в паперовому згортку, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, №1613 від 27.09.2019 містить особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, масою якого в перерахунку на суху речовину в суміші становить 0,0705г; речовину рослинного походження зеленого кольору в поліетиленовому пакунку, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів №1616 від 27.09.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0693г; речовину рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, №1614 від 27.09.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 37,835г; речовини рослинного походження зеленого кольору в п`яти паперових згортках, які відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, №1621 від 27.09.2019 мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину, в зазначених речовинах, становить 11,445г; подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору у трьох паперових згортках, що відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1617 від 27.09.2019 мають ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою, у висушеному стані, 0,341г, 0,293г та 0,293г відповідно; суміш з насіння коноплі та речовини рослинного походження у шести паперових згортках, що відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1615 від 27.09.2019 має анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослини коноплі. Містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,718г; подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору у паперовому згортку, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1618 від 27.09.2019 має ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою, у висушеному стані, 0,081 г., які 17.09.2019 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені працівниками поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області

За вчиненя вищезазначених протиправних дій ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні виготовленні, та зберіганні для особистого вживання без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, повторно, наркотичного засобу – канабісу масою 51,1458 грам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

17.09.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України.

18.09.2019 слідчим за погодженням з прокурором Федьку Олександру Вікторовичу вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому, слідчим за погодженням з прокурором Федьку О.В. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.

19.09.2019 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_5 О ОСОБА_6 В. обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави.

14.11.2019 ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Федьку О.В. продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком до 18.12.2019.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 грудня 2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 42019171260000061 від 17.05.2019 продовжено до п`яти місяців, тобто до 18 лютого 2020 року.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів долучених до клопотання, про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою та обставин з`ясованих в ході розгляду клопотання вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України є обґрунтованою, так як підтверджується наступними доказами: рапортом начальника 3-го МРВ відділу УПН ГУНП в Полтавській області від 17.05.2019; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 22.05.2019, 08.06.2019; протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 06.09.2019, 23.09.2019; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 22.05.2019; протоколами проведення оперативних закупок від 07.06.2019, 24.06.2019 та 17.09.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 11.06.2019, ОСОБА_9 від 11.06.2019, ОСОБА_10 від 17.09.2019, ОСОБА_11 від 17.09.2019, ОСОБА_12 від 26.09.2019, ОСОБА_13 від 26.09.2019, ОСОБА_14 від 18.09.2019, ОСОБА_15 від 18.09.2019, ОСОБА_16 від 23.09.2019, Туголукова від 23.09.2019; висновками судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1035 від 24.06.2019, № 1090 від 04.07.2019, № 1822 від 23.10.2019, № 1613 від 27.09.2019, № 1616 від 27.09.2019, № 1614 від 27.09.2019, № 1621 від 27.09.2019, № 1617 від 27.09.2019, № 1615 від 27.09.2019 та № 1618 від 27.09.2019; протоколом обшуку від 17.09.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 16.10.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 16.10.2019 та іншими доказами.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, так як необхідно провести ряд процесуальних дій, в тому числі отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження додаткові докази, вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Зважаючи на вказане слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. А також особу підозрюваного ОСОБА_1 , який має непогашену судимість за вчинення аналогічного кримінального правопорушення та підозрюється у скоєнні інкримінованих йому злочинів в період відбуття покарання за скоєння злочинів корисливої спрямованості, схильний до вживання наркотичних засобів, походження його доходів невідоме. За вказаних обставин під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, враховуючи усвідомлення можливого призначення передбаченого законом покарання, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, продовжить злочинну діяльність що на переконання суду унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Більше того, на даний час підозрюваному відомі обставини та дати виявлення його злочинної діяльності, що дає можливість останньому впливати на свідків, особи яких підозрюваний має можливість встановити. На думку суду не заслуговують на увагу твердження захисту та підозрюваного, що міцні соціальні зв`язки та цілодобовий домашній арешт нівелюють ризик продовження злочинної діяльності, оскільки наявність малолітньої дитини та проживання на утриманні матері не стали перешкодою у вчиненні злочинів підозра щодо яких висунута ОСОБА_1 органом досудового розслідування. Суд також не може взяти до уваги твердження захисту що ОСОБА_1 на даний час не має залежності від вживання наркотиків, що виключає ризик продовження злочинної діяльності, оскільки вказані обставин не підтверджені будь-якими доказами.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_1 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин слідчий суддя вважає застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків, отже необхідно клопотання задовольнити та продовжити термін дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим слідчий суддя вважає за необхідне одночасно з триманням під вартою ОСОБА_1 визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52550 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 183, 182, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника 1 відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно Олександра Петровича від 08.11.2019 року про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород, Полтавської області, судимому 19.07.2018 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., 18.03.2019 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42019171260000061 від 17.05.2019 до 17 лютого 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №U3189998000031217205026001 ГУК у м. Києв і/м. Київ/ 220302200, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),код класифікації доходів бюджету НОМЕР_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника 1 відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 Олександра Петровича з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України, ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяВ. М. Куцин