Ухвала суду № 86578678, 19.12.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2820/19

Провадження № 1-кс/541/1482/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

19 грудня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю: прокурора - Безмаль О.В.

захисника - Акрітова К.К.

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О.П. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївський Хрустальний, Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в :

Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О.П. за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Безмаль О.В. звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч.2 , 309 ч.1 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків потерпілих у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності.

Слідчий Єхно О.П. клопотання просив задовольнити, підтримавши думку прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні. Пояснив, що сплатив заставу, буде проживати разом з бабусею в м. Харкові та з`являтися на виклики до слідчого, суду, вирішуватиме питання про відшкодування потерпілим заподіяної шкоди.

Захисник Акрітов К.К. просив суд відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що в межах розслідуваного кримінального провадження у підозрюваного ОСОБА_1 вже мається запобіжний захід у виді застави. Даний запобіжний захід ним не порушувався, а тому відсутні правові підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06.12.2019 року слідчим Миргородського ВП внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190 ч. 2 КК України відносно потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; 08.12.2019 року внесено відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України відносно потерпілої ОСОБА_5 ; 14.12.2019 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України (а.с.7-8).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що на початку грудня 2019 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , під час телефонної розмови вступив в змову з невстановленою особою (чоловіком) з метою заволодіння чужим майном шляхом обману на території м. Миргород Полтавської області, детально обговоривши всі обставини вчинення ними ряду злочинів. При цьому, ОСОБА_6 чітко усвідомлював протиправність та суспільно-небезпечний характер спільних з невстановленою особою діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, переслідував мету незаконного збагачення та корисливий мотив.

Так, реалізовуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_1 05.12.2019 прибув у м. Миргород поїздом сполученням «Констянтинівка-Київ».

05.12.2019, близько 11.30 год., невстановлена в ході досудового слідства особа з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснила телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер Національного оператору електронного зв`язку ПАТ «Укртелеком» - (05355) 4-80-41, який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рахується за адресою: АДРЕСА_3 .

У ході розмови, вказана невстановлена особа, з метою заволодіння коштами, ввела в оману ОСОБА_3 , представившись лікарем Миргородської ЦРЛ, швидко почала говорити, повідомивши неправдиві відомості про те, що її син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і потребує невідкладної операції на яку необхідні грошові кошти. Після чого невстановлена особа користуючись хвилюванням та знервованістю потерпілої, запропонувала передати грошові кошти довіреній особі, яка прийде до місця проживання потерпілої ОСОБА_3 , та дізнався від потерпілої її адресу, а саме: АДРЕСА_3 .

У свою чергу ОСОБА_1 , який в той час перебував в м. Миргород та заздалегідь підготувався до вчинення шахрайських дій, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами за повідомленою його співучасником адресою, прибув за місцем проживання потерпілої ОСОБА_3 .

Будучи введеною в оману, із помилкових переконань про реальну необхідність передачі коштів та майна на лікування сина, ОСОБА_3 добровільно передала ОСОБА_1 , якого вважала довіреною особою, кошти в сумі 7000 грн. та 3600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України – вартість 1 долару США по відношенню до української гривні станом на 05.12.2019 становила 23 грн. 93 коп., тобто загальна вартість 3600 доларів США становить 86148,00 грн.

ОСОБА_1 , заволодівши шахрайським шляхом коштами потерпілої ОСОБА_3 , місце вчинення злочину покинув та вищезазначеними грошима розпорядився на власний розсуд.

У результаті протиправних спільних дій ОСОБА_1 та невстановленої особи, потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму – 93148,00 грн.

Повторно, 06.12.2019, близько 11.15 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, невстановлена в ході досудового слідства особа з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснила телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер Національного оператору електронного зв`язку ПАТ «Укртелеком» - (05355) 5-39-49, який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та рахується за адресою: АДРЕСА_4 .

У ході розмови, вказана невстановлена особа, з метою заволодіння коштами ввела в оману ОСОБА_4 , представившись лікарем Миргородської ЦРЛ, швидко почала говорити про те, що її син знаходиться у лікарні в тяжкому стані. У подальшому, невстановлена особа розмовляючи з потерпілою по стаціонарному телефону, користуючись хвилюванням та знервованістю потерпілої, продовжуючи вводити її в оману повідомила, що сина можливо врятувати лише за умови проведення операції, на яку необхідні грошові кошти, які негайно необхідно передати довіреній особі, що прийде за адресою її проживання, попередньо довідавшись її адресу.

У свою чергу ОСОБА_1 , який в той час перебував в м. Миргород та заздалегідь підготувався до вчинення шахрайських дій, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами за повідомленою йому співучасником адресою, прибув за місцем проживання потерпілої, запевнив ОСОБА_4 про необхідність надати йому кошти для подальшої передачі її сину для проведення операції.

Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_4 із помилкових переконань, вважаючи про реальну необхідність передання коштів на лікування свого сина, добровільно надала ОСОБА_1 , як довіреній особі, грошові кошти в сумі 1500,00 грн., 400 польських злотих, що відповідно до офіційний курсу Національного Банку України – вартість 100 польських злотих по відношенню до української гривні станом на 06.12.2019 становила 619 грн. 58 коп., тобто загальна вартість 400 польських злотих становить 2478 грн. 32 коп., а також ювелірні вироби із золота 583 проби, вартістю за 1 граму золота 583 проби – 633 гривень, а саме каблучку вагою – 6 грам, вартістю – 3798 грн. 00 коп., ланцюжок вагою - 5 грам, вартістю – 3165 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_1 , заволодівши шахрайським шляхом коштами та майном потерпілої ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув та вищезазначеними грошима розпорядився на власний розсуд.

У результаті протиправних спільних дій ОСОБА_1 та невстановленої особи, потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму – 11574,32 грн.

Повторно, 06.12.2019, близько 13.30 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, невстановлена в ході досудового слідства особа, з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснила телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер Національного оператору електронного зв`язку ПАТ «Укртелеком» - (05355) 4-82-32, який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та рахується за адресою: АДРЕСА_5 .

У ході розмови, вказана невстановлена особа, з метою заволодіння коштами, ввела в оману ОСОБА_2 , представившись лікарем Миргородської ЦРЛ, швидко почала говорити, повідомивши неправдиві відомості про те, що її син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і потребує невідкладної операції на яку необхідні грошові кошти у сумі 10000 гривень. Однак, ОСОБА_2 повідомила, що такої суми в неї на даний час немає, після чого невстановлена особа користуючись хвилюванням та знервованістю потерпілої, запропонувала надати всі наявні грошові кошти та ювелірні вироби та передати все довіреній особі, яка прийде до попередньо визначеного місця магазину «Ластівка», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. АДРЕСА_5 , 51.

У свою чергу ОСОБА_1 , який в той час перебував в м. Миргород та був заздалегідь обізнаний про вчинення шахрайських дій, повторно, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами за інформацією невстановленої в ході слідства особи, прибув до магазину «Ластівка», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Озерна, 51.

Будучи введеною в оману, із помилкових переконань про реальну необхідність передачі коштів та майна на лікування сина, ОСОБА_2 добровільно передала ОСОБА_1 , як довіреній особі, кошти в сумі 20 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України – вартість 1 долару США по відношенню до української гривні станом на 06.12.2019 становила 23 грн. 87 коп., тобто загальна вартість 20 доларів США становить 477 грн. 40 коп., а також ювелірні вироби із золота 585 проби, вартістю за 1 грам золота 585 проби – 1195 грн. 00 коп., а саме сережку вагою – 2 грама, вартістю – 2390 грн. 00 коп., каблучку вагою - 4 грама, вартістю – 4780 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_1 , заволодівши шахрайським шляхом коштами та майном потерпілої ОСОБА_2 місце вчинення злочину покинув та вищезазначеними грошима розпорядився на власний розсуд.

У результаті протиправних спільних дій ОСОБА_6 та невстановленої особи, потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму – 8842,40 грн.

Повторно, 06.12.2019 близько 14.00 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, невстановлена в ході досудового слідства особа, з невстановленого під час досудового розслідування місця, здійснила телефонний дзвінок на випадковий міський стаціонарний абонентський номер Національного оператору електронного зв`язку ПАТ «Укртелеком» - (05355) 5-39-71, який постійно перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та рахується за адресою: АДРЕСА_6 .

У ході розмови, невстановлена особа, з метою заволодіння коштами, ввела в оману ОСОБА_5 , представившись лікарем Миргородської ЦРЛ, швидко почала говорити, повідомивши неправдиві відомості про те, що її син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і потребує невідкладної операції на яку необхідні грошові кошти. Після чого невстановлена особа користуючись хвилюванням та знервованістю потерпілої, запропонувала передати грошові кошти все довіреній особі, яка прийде до місця проживання потерпілої ОСОБА_5 , та дізнався від потерпілої її адресу, а саме: АДРЕСА_6 .

У свою чергу ОСОБА_1 , який в той час перебував в м. Миргород та був заздалегідь обізнаний про вчинення шахрайських дій, повторно, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами за інформацією невстановленої в ході слідства особи, прибув до місця проживання потерпілої ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

Будучи введеним в оману, із помилкових переконань про реальну необхідність передачі коштів та майна на лікування сину, ОСОБА_5 , добровільно передала ОСОБА_1 як довіреній особі кошти в сумі 10000 грн.

Після цього, ОСОБА_1 , заволодівши шахрайським шляхом коштами та майном потерпілої ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та вищезазначеними грошима розпорядився на власний розсуд.

У результаті протиправних спільних дій ОСОБА_1 та невстановленої особи, потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму – 10000,00 грн.

Крім того, в денний час 06 грудня 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи в центрі міста біля площі перед ТЦ «Мир», що в м. Миргород по вул. Гоголя, 147, діючи під раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту в цілях його подальшого власного вживання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій з невстановленого в ході досудового розслідування джерела отримав паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить метадон, тим самим умисно незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_1 , приніс наркотичний засіб до місця свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив для подальшого вживання, тим самим умисно незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

06.12.2019 в період часу з 19 год. 33 хв. по 20 год. 27 хв. в ході проведення огляду місця події зі згоди власника та користувачів, за місцем фактичного тимчасового проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду будинку, в житловій кімнаті, працівниками Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області виявлено та вилучено наркотичні засоби, а саме паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 2215 від 11.12.2019 містить метадон, котрий відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою в речовині 0,09313 г та який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.ст.190 ч.2, 309 ч.1 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.190 ч.2 КК України 07 грудня 2019 року та 11 грудня 2019 року (а.с. 37-42), а по ст. 309 ч.1 КК України 16 грудня 2019 року (а.с.43-44).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ст.190 ч.2, 309 ч.1 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує при цьому позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» , відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так про наявність обґрунтованої підозри свідчать пояснення самого підозрюваного ОСОБА_1 при розгляді слідчим суддею клопотання. Підтверджується така підозра і протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про неправомірне заволодіння належними їм грошовими коштами та золотими виробами невідомою особою чоловічої статі шляхом зловживання довірою; протоколом огляду місця події квартири за місцем проживання потерпілої ОСОБА_4 , де дається детальний опис приміщення квартири в якій потерпіла передавала підозрюваному грошові кошти та золоті вироби; протоколом допиту потерпілої, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 пояснила про обставини за яких невідома особа чоловічої статі заволоділа належними їй грошовими коштами та золотими виробами; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків осіб за зовнішніми ознаками впізнала фотознімок підозрюваного та пояснила, що саме ця особа заволоділа належним їй майном; протоколом огляду місця події –ділянки місцевості де відбулася передача грошових коштів та золотих виробів потерпілою ОСОБА_2 невідомому їй чоловікові; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 з якого вбачається, що потерпіла розповіла про обставини за яких невідомий їй молодий чоловік шляхом зловживання довірою заволодів належним їй майном; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків осіб за зовнішніми ознаками впізнала фотознімок підозрюваного та пояснила, що саме ця особа заволоділа належним їй майном, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , з якого вбачається, що потерпіла розповіла про обставини за яких невідомий їй чоловік шляхом обману заволодів належними їй грошовими коштами; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , яка розповіла про обставини за яких невідома їй особа чоловічої статі заволоділа належними їй грошовими коштами; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що потерпіла серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків осіб за зовнішніми ознаками впізнала фотознімок підозрюваного, та пояснила, що саме ця особа шляхом обману заволоділа належними їй грошовими коштами; протоколом огляду місця події житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_7 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, золоті вироби та паперовий згорток з невідомою речовиною, шприц з голкою медичний; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що в грудні 2019 року він надавав послуги з перевезення власним автомобілем чоловіку на ім`я ОСОБА_10 . Відвозив його до відділень «ПриватБанк» та ПУМБ та до інших об`єктів за його вказівкою; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками де свідок ОСОБА_9 впізнав фотознімок підозрюваного, як особи якій він надавав послуги з перевезення.

В той же час слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12019170260000947 (епізоди злочинної діяльності відносно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ) ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 08 грудня 2019 року вже обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42040 грн.

Підозрюваним ОСОБА_1 внесена застава, а отже на даний час у нього в межах розслідуваного Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області кримінального провадження №12019170260000947 мається запобіжний захід у виді застави.

В подальшому, постановами прокурора Миргородської місцевої прокуратури від 11 грудня 2019 року, та від 17 грудня 2019 року об`єднано в одне провадження кримінальні провадження: №12019170260000943, №12019170260000947, №12019170260000950, №12019170260000966 та справі присвоєно єдиний номер №12019170260000943.

Зважаючи на викладене, в межах об`єднаного кримінального провадження №12019170260000943 у ОСОБА_1 мається запобіжний захід у виді застави.

Стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваним ОСОБА_1 порушено такий запобіжний захід як застава та що цей запобіжний захід не здатний запобігти доведеним ризикам (ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення).

Поява додаткових епізодів злочинної діяльності, розслідування яких проводиться в межах даного об`єднаного кримінального провадження не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_1 нового запобіжного заходу, адже всі вчинювані ним злочини відносяться до категорії середньої тяжкості.

Прокурором штучно створюються умови для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою при наявності у нього обраного слідчим суддею запобіжного заходу в межах одного кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 – 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхно О.П. від 18 грудня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяС. В. Андрущенко-Луценко