Ухвала суду № 86572576, 18.12.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7992/16-ц

18.12.2019

н\п 2/490/5957/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, тел. (0512) 53-30-70

У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

18 грудня 2019 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Дудник Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Ю.І. про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою по справі від 30.10.2018 року була призначена судово економічна експертиза.

Судовим експертом МВ ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_5 до Центрального районного суду м. Миколаєва було направлено Клопотання від 12.11.2018 року про надання оригіналів додаткових документів, оскільки за наявними в судовій справі матеріалами експертизу провести не вбачається за можливе.

Ухвалою від 09.01.2019 року було поновлення провадження по справі та призначено судове засідання на 28.03.2019 року.

Ухвалою від 28.03.2019 р. було задоволено клопотання представника відповідача про витребування у позивача ПАТ "ОТП Банк" оригіналів документів та призначено судове засідання на 08.07.2019 року.

08.07.2019 року представник відповідача заявила клопотання та просила уточнити питання № 1, яке було поставлено у клопотанні про призначення судово – економічної експертизи та викласти його у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у наступній редакції:"Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та "абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором №СМ-SME400/80/2008 від 23.05.2008 року на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі №СМ-SME400/80/2008 від 23.05.2008 та додатках до нього?"

Крім іншого, представник відповідача просила суд направити матеріали справи до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для вирішення питання щодо можливості об`єднання матеріалів цивільної справи за № 490/7992/16-ц та цивільної справи за № 490/12286/16-ц з метою подальшого проведення судово – економічної експертизи, яке обґрунтовує наступним.

Експертом МВ ОНДІСЕ МЮ України Дзюбак К ОСОБА_6 у клопотанні від 10.10.2018 року на виконання Ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.09.2018 року по цивільній справі № 490/12286/16- ц було витребувано у Позичальника оригінали первинних документів, що підтверджують погашення заборгованості за кредитом.

Зазначене клопотання Позичальником було виконано та всі наявні оригінали документів, що підтверджують сплату кредиту були долучені до матеріалів цивільної справи № 490/12286/16-ц відповідним клопотанням від 28.03.2019 року.

За такого, виконати Клопотання експерта МВ ОНДІСЕ МЮ України ОСОБА_5 від 12.11.2018 року щодо надання оригіналів первинних документів позичальник наразі не має можливості.

Таким чином, оскільки основним завданням дослідження документів фінансово – кредитних операцій є, серед іншого, установлення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі кредиту, використання та погашення, а також те, що матеріали цивільних справ за № 490/7992/16-ц та № 490/12286/16-ц перебувають у провадженні експерта Дзюбак К.М. та містять ідентичні первинні документи, які були ним витребувані, останні мають бути дослідженні з об`єднанням усіх доказів, які містяться в матеріалах вказаних цивільних справ.

Ухвалою від 08.07.2019 року зупинено провадження, у зв язку з призначенням судової експертизи.

08.10.2019 року від експерта надійшло повідомлення № 19-858/859 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 11.10.2019 року провадження у справі було поновлено.

Розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Мотельчук Ю.І., дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне його задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до 103-104 ЦПК Українидля роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду, а згідно ч. 1ст.103ЦПК Україниекспертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Враховуючи пункт 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи, а також що формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик,суд бере до уваги запропоноване представником відповідача уточнене питання за № 1 для вирішення експертизи в наступній редакції " Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та "абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором №СМ-SME400/80/2008 від 23.05.2008 року на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі №СМ-SME400/80/2008 від 23.05.2008 та додатках до нього?"

Проведення експертизи просила доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до 103-104 ЦПК Українидля роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду, а згідно ч. 1ст.103ЦПК Україниекспертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

У відповідності до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимицього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При цьому суд погоджується з думкою заявника про доцільність та обгрунтованість врахування та об`єднання при проведенні судово-економічної експертизи з матеріалами, що містяться в цивільній справі № 490/12286/16 - з метою економії процесуального часу та складання більш повного та обгрунтованого висновку експерта .

Суд бере до уваги запропоноване відповідачем питання для вирішення експертизи з урахуваванням уточнень , заявлених представником відповідача, та погоджується з запропонованою установою для проведення експертизи Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27)

Згідно з пунктом 5 частинипершої статті 252 ЦПК України, суд може за заявоюучасникасправи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки матеріали справи є досить об`ємними та для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 144, п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Мотельчук Ю.І. задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та "абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором №СМ-SME400/80/2008 від 23.05.2008 року на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі №СМ-SME400/80/2008 від 23.05.2008 та додатках до нього?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,вул. Карпенка, 27.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити матеріали цивільної справи 490/7992/16-ц з оригіналами бухгалтерських банківських документів та квитанцій про сплату грошових коштів, наданих відповідачами, до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27 Вирішення питання щодо можливості об`єднання при проведенні судово-економічної експертизи з матеріалами, що містяться в цивільній справі № 490/12286/16 - з метою економії процесуального часу та складання більш повного та обгрунтованого висновку експерта - покласти на вирішення судового експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.

.