Ухвала суду № 86569398, 23.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.12.2019 р. Справа № 914/2016/19

За позовом: Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Київ, до відповідача: Фізичної особи-підприємця Квасній Мирона Васильовича, м. Стрий, про: стягнення 196 371, 04 грн. Суддя Березяк Н.Є. Секретар судового засідання Полянський А.П. За участю представників сторін: позивача: Гулкевич Н.І. – представник; відповідача: Кусь Ю.О.– представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця Квасній Мирона Васильовича про стягнення 196 371, 04 грн.

Ухвалою суду 29.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.11.2019. В підготовчому засіданні відкладено розгляд справи 23.12.2019 у зв`язку з відсутністю представник позивача.

Представник відповідача, через канцелярію суду, подав клопотання про закриття провадження у справі від 11.11.2019 б/н, в якому повідомляє суд рішенням Господарського суду Львівської області від 16.02.2015 у справі № 914/124/15 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Квасній М.В. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 196 371,04 грн заборгованості по основній сумі кредиту, 130 538,58 грн. заборгованості за відсотками, 32 246,23 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 10 818,55 грн штрафу та 7 399,49 грн судового збору. Рішення суду набрало законної сили.

У даній справі предметом заявлених банком вимог є стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 196 371,04 грн, яка уже була стягнута з відповідача рішенням Господарського суду Львівської області від 16.02.2015 у справі № 914/124/15.

Відтак, просить закрити провадження у справі 914/2016/19, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ФОП Квасній Мирона Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В підготовчому засіданні 23.12.2019, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу (п.3 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п.2 ч .1 ст.175 ГПК України).

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді ї справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.75 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 16.02.2015 у справі №914/124/15 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Квасній М.В. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 196 371,04 грн заборгованості по основній сумі кредиту, 130 538,58 грн заборгованості за відсотками, 32 246,23 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 10 818,55 грн штрафу та 7 399,49 грн судового збору. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання судового рішення 06.03.2015 виданий судовий наказ №914/124/15, який в подальшому був пред`явлений до органу ДВС, для примусового виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 461/4295/16-ц суд дійшов висновку, що відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а тому, якщо суд встановить, що мало місце стягнення усієї суми заборгованості, слід звернути увагу на те, що повторне стягнення кредиту та процентів в межах дії строку кредитного договору призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання.

У справі, що розглядається предметом заявлених банком вимог є стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 196 371,04 грн, яка уже була стягнута з відповідача рішенням Господарського суду Львівської області від 16.02.2015 року у справі № 914/124/15.

За таких обставин, враховуючи положення п.3 ч. 1 ст. 231, п.2 ч.1 ст.175 ГПК України, ст.61 Конституції України, а також практику Верховного Суду у цій категорії справ, у суду наявні процесуальні підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на викладене, суд роз`яснює позивачу, що на підставі положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена ним сума судового збору може бути повернута з Державного бюджету за умови звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 11.11.2019 б/н задоволити.

2. Провадження у справі № 914/2016/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця Квасній Мирона Васильовича про стягнення 196 371, 04 грн - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресо http://court.gov.ua/fair/sud5015. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.12.2019.

Суддя Березяк Н.Є.