Ухвала суду № 86563655, 23.12.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4973/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

представниці відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Витяганець Т.М.

представниці позивачів АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Ковальової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Витяганець Т.М. про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : Державний нотаріус Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ГТУЮ в Одеській області Куралова Т.Д. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.01.2019 р., ухваленому у даній справі, позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : Державний нотаріус Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ГТУЮ в Одеській області Куралова Т.Д. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості задоволений; врахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0030/74/79374 від 03.09.2007 року в сумі 691631,60 дол. США (еквівалент 8089144,06 грн.) і складається з : заборгованості за кредитом у розмірі – 378 912 доларів США 61 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає – 4431663 грн. 75 коп., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 378912,61 дол. США (еквівалент 4431663,75 грн.); заборгованості за відсотками у розмірі – 312 718 доларів США 99 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить: 3657480,31 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 309210,16 дол. США (еквівалент 3616441,95 грн.) - звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею: 57,7 кв. м., який розташований на земельній ділянці – 425 кв. м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею: 0,0425 га., в тому числі по угіддям: 0,0425 га. – рілля, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № 5123755800:02:007:0228, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною житлового будинку 1469209 грн. та земельної ділянки 615052 грн. (разом 2084261 грн.) визначеною звітом ТОВ «ІКБ «Тріада» про незалежну експертну оцінку вартості майна від 22.10.2018 р. та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

09.12.2019 року, представниця відповідачки ОСОБА_1 адвокат Витяганець Т.М. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила суд поновити їй строк для подачі зачви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про вказану цивільну справу та про заочне рішення суду вона дізналася від приватного виконавця під виконання рішення суду та отримала його копію лише 09.12.2019 р. після її ознайомлення з матеріалами справи та отриманням нею копії заочного рішення від 16.01.2019 р., про що мається відповідна письмова заява та відмітка про отримання копії рішення, про дати, час та місце розгляду справи суд належним чином не повідомляв відповідачку ОСОБА_1 , повісток вона не отримувала, з огляду на те, що відповідачка ОСОБА_1 регулярно працює за контрактами в іноземних компаніях згідно копій контрактів, якими підтверджується, що ОСОБА_1 є членом екіпажу морського судна з оформленим на її ім`я посвідченням особи (паспорт) моряка серії НОМЕР_1 , згідно відповідних відміток якого, ОСОБА_1 на протязі 2018-2019 р.р. знаходилась в закордонних рейсах, за межами України і відповідно в період розгляду справи судом та на дату ухвалення заочного рішення суду 16.01.2019 р. також перебувала в закордонному рейсі, у зв`язку з чим, не отримувала судових повісток, не мала фізичної можливості бути присутньою в судових засіданнях та була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов банку та реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України та ЄКПЛ приймати участь в судових засіданнях, беручи до уваги, що вона заперечує проти позовних вимог і не визнає обставини, вказаних у позові, так як суд ухвалив своє заочне рішення без врахування вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до умов якого, не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно п. 1 ч. 1 вказаного Закону, за яким не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, що мається в даному випадку і вказаний вище житловий будинок використовується обома відповідачками як їхнє постійне місце проживання і іншого житла в них немає, чому суд не надав оцінку при ухваленні заочного рішення. При чому, ОСОБА_1 не набула права власності на предмети іпотеки, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку вона не мала можливості надати суду у зв`язку з її відсутністю в Україні в період розгляду справи та ухвалення заочного рішення судом, чим було суттєво порушені її процесуальні права як відповідачки, закріплені ЄКПЛ та рішеннями ЄСПЛ у справах «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації», «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України», «Гірвісаарі проти Фінляндії».

З зазначених підстав, представниця відповідачки ОСОБА_1 просила суд поновити їй процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку, яке вона підтримала в судовому засіданні з посиланням на доводи, викладені у її заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представниця позивачів АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду з підстав її безпідставності і необґрунтованості та з мотивів, викладених у письмовому відзиві на заяву про перегляд заочного рішення суду

ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, надіславши до суду свою письмову заяву, в якій повністю підтримала доводи заяви своєї доньки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, яку просила задовольнити та слухати справу за її відсутності.

Представниця 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору Державного нотаріуса Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ГТУЮ в Одеській області Куралової Т.Д., чиї обов`язки по нотаріальному обслуговуванню населення Овідіопольського району Одеської області тимчасово виконує Малиновська ДНК у м. Одесі в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомила, надіславши до суду письмове клопотання про слухання заяви про перегляд заочного рішення суду за її відсутності та надіслати на їхню адресу остаточне рішення суду з цього приводу.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги : вимога «змагальності процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani у. Sweden, 26 травня 1988 p., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (Т. та V проти Сполученого Королівства, 16 грудня 1999 р. номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (Каралевічус проти Литви (Karalevicius v. Lithuaniaі), 6 червня 2002 p., номер заяви 53254/99).

Враховуючи вищезазначене, Суд наголошує, що під «повідомленням про процес» слід розуміти саме сповіщення судом Сторін про місце та час розгляду справи, що свідчитиме про ефективне забезпечення Сторін «правом на суд».

Викладені представницею відповідачки (заявниці) ОСОБА_1 адвокатом Витяганець Т.М. мотиви та доводи поважності неявки ОСОБА_1 в судові засідання, а саме, що про розгляд вказаної цивільної справи та про заочне рішення суду вона дізналася від приватного виконавця під виконання рішення суду та отримала його копію лише 09.12.2019 р. після її ознайомлення з матеріалами справи та отриманням нею копії заочного рішення від 16.01.2019 р., про що мається відповідна письмова заява та відмітка про отримання копії рішення, про дати, час та місце розгляду справи суд належним чином не повідомляв відповідачку ОСОБА_1 , повісток вона не отримувала, з огляду на те, що відповідачка ОСОБА_1 регулярно працює за контрактами в іноземних компаніях згідно копій контрактів, якими підтверджується, що ОСОБА_1 є членом екіпажу морського судна з оформленим на її ім`я посвідченням особи (паспорт) моряка серії НОМЕР_1 , згідно відповідних відміток якого, ОСОБА_1 на протязі 2018-2019 р.р. знаходилась в закордонних рейсах, за межами України і відповідно в період розгляду справи судом та на дату ухвалення заочного рішення суду 16.01.2019 р. також перебувала в закордонному рейсі, у зв`язку з чим, не отримувала судових повісток, не мала фізичної можливості бути присутньою в судових засіданнях та була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов банку та реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України та ЄКПЛ приймати участь в судових засіданнях, беручи до уваги, що вона заперечує проти позовних вимог і не визнає обставини, вказаних у позові, так як суд ухвалив своє заочне рішення без врахування вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до умов якого, не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно ч. 1 вказаного Закону, за яким не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки); кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи - чому суд не надав оцінку при ухваленні заочного рішення, враховуючи, що вказаний вище житловий будинок має загальну площу 107 кв.м, житлову 5,7 кв.м і є єдиним постійним місцем проживання обох відповідачок ОСОБА_1 та її бабусі пенсійного віку ОСОБА_2 . При чому, ОСОБА_1 не набула права власності на предмети іпотеки, власником якого є ОСОБА_4 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку вона не мала можливості надати суду у зв`язку з її відсутністю в Україні в період розгляду справи та ухвалення заочного рішення судом, і чому також не надав оцінки суд при ухваленні заочного рішення, чим було суттєво звужені і порушені її процесуальні права як відповідачки, закріплені ЄКПЛ та рішеннями ЄСПЛ у справах «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації», «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України», «Гірвісаарі проти Фінляндії», на підставі чого відповідачка була позбавлена можливості приймати участь у судових засіданнях, заперечувати проти позову, надавати суду свої письмові та усні пояснення та заперечення проти позову, надавати докази - заслуговують на увагу та є слушними і суттєвими, такими, що мають істотне значення для розгляду справи по суті в загальному порядку, чого не було враховано судом при заочному розгляді справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, пропущеного заявницею з поважних причин, викладених вище та скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку в порядку ч.ч. 3,4 ст. 284 ЦПК України, згідно з якими, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду та строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Керуючись ст.ст. 131,259,284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішеннями ЄСПЛ суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Витяганець Т.М. про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : Державний нотаріус Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ГТУЮ в Одеській області Куралова Т.Д. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості - задовольнити ;

2.Поновити представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Витяганець Т.М. процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, пропущений з поважних причин ;

3.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.01.2019 р., ухваленому цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору : Державний нотаріус Овідіопольської районної державної нотаріальної контори ГТУЮ в Одеській області Куралова Т.Д. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості – скасувати ;

4.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений згідно ст. 33 ЦПК України Автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний 23.12.2019 р.

Суддя Овідіопольського

районного суду Д.М. Гандзій