Рішення № 86556897, 17.12.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19099/19

Провадження № 2/686/4408/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17.12.2019

17 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивача: Панченко ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , Другий відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна трикімнатної квартири, загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з-під арешту накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження серія та номер 24846584 від 01.03.2011 року, видавник Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Васькович В.Ю., та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер:18804357 від 21.04.2010 року, видавник старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Плевак О.Д.

30.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» після зміни найменування Акціонерне товариство «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 укладено договір не відновлювальної кредитної лінії №880/113-НКЛ 27 за умовами якого боржник отримав кошти в сумі 41000 доларів США до 1 версня 2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем 30.05.2007 року укладено договір іпотеки згідно до якого за на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: трикімнатну квартиру загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.06.2019 року, іпотекодержателем квартири є АТ «Укрсоцбанк».

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем за кредитним договором і має заборгованість з повернення кредиту та сплати відсотків, позивач розпочав процедуру звернення стягнення на іпотечне майно.

06.06.2019 року право власності на майно було зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реалізація іпотечного майна утруднена накладеними арештами та заборонами відчуження здійсненими державними виконавцями: постанова про відкриття виконавчого провадження серія та номер 24846584 від 01.03.2011 року, видавник Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Васькович В.Ю., та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер:18804357 від 21.04.2010 року, видавник старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Плевак О.Д.

Ухвалою суду від 7.11.2019 року здійснене процесуальне правонаступництво АТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Накладення арешту має наслідком заборону відчуження арештованого майна, чим порушується прав іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, що і стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволені. Відповідачі повідомлені про час та дату судового засідання, не з`явилися та не направили уповноважених представників. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності від відповідачів до суду не надходили.

При відсутності заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що 30.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» після зміни найменування Акціонерне товариство «Альфа-Банк») та ОСОБА_2 укладено договір невідновлювальної кредитної лінії №880/113-НКЛ 27 за умовами якого боржник отримав кошти в сумі 41000 доларів США до 1 вересня 2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем 30.05.2007 року укладено договір іпотеки згідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: трикімнатну квартиру загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.06.2019 року, іпотеко держателем квартири є АТ «Укрсоцбанк».

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем за кредитним договором і має заборгованість з повернення кредиту та сплати відсотків, позивач розпочав процедуру звернення стягнення на іпотечне майно.

06.06.2019 року право власності на майно було зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Накладення арешту має наслідком заборону відчуження арештованого майна, чим порушується прав іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Виходячи з системного тлумачення статей 16, 572, 589 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), , статті 1 Закону України «Про іпотеку» і роз`яснень пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

При цьому за змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Верховний Суд по справі№ 338/1118/16-ц, постанова 16.05.2018 року зробив висновок, що підставним є зняття арешту з іпотечного майна, оскільки накладення арешту на нерухомість - предмет іпотеки порушує права іпотекодержателя, тому така нерухомість підлягає звільненню з-під арешту, накладеного органом ДВС.

Враховуючи викладене, вимоги зареєстрованого іпотекодержателя, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, є підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263ЦПК України, ст.ст.16,572,589ЦК України,і З.У. Про іпотеку, ОСОБА_3 .Про виконавче провадження, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, трикімнатну квартиру, загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження серія та номер 24846584 від 01.03.2011 року, видавник Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державний виконавець Васькович В.Ю., та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер:18804357 від 21.04.2010 року, видавник старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Плевак О.Д.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом тридцяти днів з дати проголошення, шляхом подачі заяви до Хмельницького міськрайонного суду.

Позивач:Акціонерне товариство`Альфа-Банк», м.Київ, вул..Велика Васильківська 100,код 23494714.

Відповідачі: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Другий відділ державної виконавчо служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Перший відділ Державної виконавчої служби м.Хмельницького,м.Хмельницький, вул..Тернопільська 13/2.

Повний текст рішення виготовлено 19 грудня 2019 року.

Суддя З.А.Чевилюк