Ухвала суду № 86556003, 21.12.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11682/19

н/п 1-кс/766/18010/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участі секретаря Головчиної А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Кононенка В.Ю., погоджене з прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу прокуратури Кістірьовим Я.С., про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення в ньому огляду,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл старшому слідч ому СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області Кононенку В.Ю. у кримінальному провадженні № 12019230000000167 на проникнення 18.12.2019 у кімнату, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення огляду вказаної кімнати, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019230000000167 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , налагодила канал постачання наркотичних засобів у великих розмірах з м. Миколаїв до м. Херсону, а також їх збут безконтактним шляхом на території м. Херсон. До вказаної діяльності остання долучила своїх знайомих ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

13.05.2019 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019230000000167 внесено відомості за ч. 2 ст. 307 КК України.

18.12.2019 під час огляду, проведеного старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області Кононенком В.Ю. за адресою: АДРЕСА_2 Космонавтів АДРЕСА_3 36, виявлено та вилучено: два фрагменти пластикових пляшок, на одній з яких наявний фрагмент фольги зі слідами горіння; металева миска та металева кружка із нашаруванням речовини коричневого кольору; шприц градуйований на 20 мл. із залишками речовини світло-коричневого кольору, 3 шприца градуйованих по 10 мл. із залишками речовини світло-коричневого кольору, 5 медичних голок із залишками речовини світло-коричневого кольору, пластикова банка із червоною кришкою із залишками речовини світло-коричневого кольору; дві скляні банки із рідинами; пусті пластикові трубки чорного кольору (запаяні з однієї сторони) в кількості 23 шт., пусті пластикові трубки чорного (не запаяні) в кількості 20 шт.; пластикові трубки чорного кольору, які запаяні з обох боків, в кількості 15 шт.; одна пластикова трубка чорного кольору, яка запаяна з обох боків; пласкогубці із червоними ручками, пласкогубці із синіми ручками.

Огляд приміщення кімнати, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведено 18.12.2019 на підставі добровільної згоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власником зазначеного майна на підставі договору купівлі-продажу від 25.09.2013. Огляд проведено з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Під час огляду було вилучено сліди, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини не яки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно наданих матеріалів ОСОБА_1 було надано письмову згоду на проведення огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у її власності.

Згідно висновків Верховного суду, викладених у постанові від 12.02.2019 року по справі № 569/3708/15-к законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

З матеріалів клопотання вбачається, що дозвіл на огляд від ОСОБА_1 отримано за обставин, в яких були дотримані процесуальні гарантії, що захищають її здатність висловлювати свою справжню думку і такий огляд проведено з метою фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що відсутня необхідність для надання додаткового дозволу на проведення огляду, що мав місце 18.12.2019 року, оскільки такий дозвіл був добровільно наданий власником житла.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Кононенка В.Ю., погодженого з прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу прокуратури Кістірьовим Я.С., про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення в ньому огляду відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко