Ухвала суду № 86540538, 17.12.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3949/19

Провадження № 2/242/1168/19

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Селидове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2233/11-312 від 31.10.2011 року, укладеним між АБ «Укргазбанк» ОСОБА_1 .

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, а також надав клопотання, в якому просить суд витребувати у ПАТ «Укргазбанк» наступні докази: 1. банківські виписки по договору про надання кредиту № 2233/11-312 від 31.10.2011 р. по рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Укргазбанк» (на вказаний рахунок згідно кредитного договору позичальник зобов`язується повертати суму кредиту, проценти, штрафи та інші платежі в рамках договору); 2. детальний розрахунок заборгованості (основної суми за кредитом та відсотка) за кредитним договором № 2233/11-312 від 31.10.2011 р., станом на 01.08.2019 р. з зазначенням: періодів нарахування відсотків (початкової та кінцевої дати нарахування відсотків в розрізі місяців, з вказанням кількості днів) початкової та залишкової суми на яку нараховуються строкові та прострочені відсотки; процентних ставок (в розрізі її складових), в тому числі для страхових та для прострочених відсотків, з посиланням на пункти договору, відповідно до умов яких проводились розрахунки показників, з зазначенням формул розрахунків; 3. розшифровки (реєстри, виписки, відомості, тощо) за рахунками аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку, управлінського обліку, кредитних операцій ПАТ « Укргазбанк» за кредитним договором № 2233/11-312 від 31.10.2011 р. за період з 01.07.2014 р. по 01.08.2019 р. щодо: обліку строкової та простроченої заборгованості за основною сумою кредиту; обліку нарахування та сплати строкових відсотків; обліку нарахування та сплати прострочених відсотків. належні докази щодо надсилання (з наданням квитанцій, чеків, накладних та інш.) відповідачу щомісяця рахунків на щомісячні оплати згідно графіку, а також вимоги про дострокове повернення кредиту, та докази фактичного отримання відповідачем цих надсилань. Крім того, надав клопотання, в якому просить суд призначити судово фінансово-економічну експертизу по кредитному договору № 2233/11-312 від 31.10.2011 року, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. чи відповідає розмір заборгованості ОСОБА_1 з повернення кредиту розрахунку станом на 01.08.2019 р., здійсненого ПАТ «Укргазбанк» за період, зазначений в цьому розрахунку, зі сплати процентів за користування кредитом та погашення основної заборгованості, умовам укладеного між сторонами кредитного договору № 2233/11-312 від 31.10.2011 р. та розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту, та якщо відповідає, то в якому розмірі? 2. чи відповідає розмір заборгованості, зазначений у розрахунку, доданого до первісної позовної заяви, базовим умовам, викладеним в кредитному договорі № 233/11-312 від 31.10.2011 р., та додатках до нього, підписаних сторонами, розрахунковим документам, щодо видачі та погашення кредиту та чи обґрунтований нормативно, враховуючи вимоги актів НБУ, складений розрахунок?

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначено у ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи представник позивача разом з заявою про уточнення позовних вимог, надав до суду детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2233/11-312 від 31.10.2011 року станом на 01.08.2019 року.

Крім того, відповідачем до суду не надано даних або документів, з яких вбачається, що було вжито заходів, передбаченихсп.4 ч.2 ст.84 ЦПК України та не зазначено обставини, які може підтвердити докази, що витребовуються, або аргументи, які він може спростувати, таким чином у задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.

Вирішуючи питання, щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з клопотання відповідач просить суд призначити фінансово-економічну експертизу з метою з`ясування, чи відповідає розмір заборгованості розрахунку позивача станом на 01.08.2019, та чи відповідає розмір заборгованості розрахунку доданого до первісної позовної заяви. Водночас у клопотанні не зазначено, якій установі слід призначити експертизу, чи погоджувалася така установа з позивачем, як то передбачено ч.3 ст.103 ЦПК України.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібно спеціальних знань у сфері інших, ніж право.

Таким чином, позивачем не надано і не доведено суду, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи.

Також відповідно до ч. 1ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів та призначення по справі судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст.76,77,81,84,102,103 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська