Ухвала суду № 86540540, 16.12.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/5652/19

Провадження № 2/242/1514/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., секретаря Сафроновій К.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 1457_084 від 06.06.2018 р. станом на 22.05.2019 року в розмірі 64 333 грн. 61 коп., з яких: 55 750 грн. 00 коп. – загальна сума заборгованості по кредиту (основний борг); 7 437 грн. 64 коп. – загальна сума заборгованості по процентам; 1 117 грн. 82 коп. – загальна сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів; 76 грн. 61 коп. – загальна сума інфляційних витрат від простроченої заборгованості по основному боргу та процентам; 94 грн. 56 коп. – загальна сума 3% річних від прострочених сум заборгованості по кредиту та процентам, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн.

11.12.2019 року до суду від представника позивача надійшла заява, у якій зазначено, що 15.10.2019 року відповідач задовольнив вимоги позивача в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач не підтримує свої позовні вимоги. Однак, посилаючись на ч. 3 ст.142 ЦПК України просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 1 921 грн. 00 коп. сплату судового збору, обґрунтовуючи тим, що положенням норми ч. 3 ст.142 ЦПК України передбачено те, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник позивача подав до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву представника позивача про не підтримання позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивач фактично відмовився від позову, що не суперечить законові та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб.

Згідно з ч.1 п. 4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Окрім того, меморіальним ордером № 1038078811 від 26.07.2019 року підтверджується, що позивачем у цій справі сплачено судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд встановив, що позивач не підтримує позовних вимог за цим позовом, оскільки після подачі позову, відбулося визнання вимог відповідачем та погашення ним заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

З наведених обґрунтувань, суд прийшов до висновку, що оскільки спірну заборгованість відповідачем сплачено після звернення позивачем до суду з позовом, що підтверджується копіями меморіальних ордерів № 1750436411, № 1845654911, №1721169611 від 15.10.2019 року, то понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 258-260, 431 ЦПК України, ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код юридичної особи 00032129) в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» (код в ЄДРПОУ 09322277, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська