Постанова № 8653991, 30.03.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. Справа № 8/94-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю прокурора: не з’явився

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився

1-го відповідача: не з’явився

2-го відповідача: не з’явився

третіх осіб:

1. Конотопської міської ради - не з’явився

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України - не з’явився

3. ВАТ “Конотопський електромеханічний завод” - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційне подання прокурора Сумської області (вх. №2122С/2 від 02.07.2007 р.) на рішення господарського суду Сумської області від 24.05.07 р. по справі № 8/94-07 (7/27-06)

за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації

до 1. ВАТ «Червоний металіст», м. Конотоп

2. Сівер Олександра Олександровича, м. Конотоп

третя особа :

1. Конотопська міська рада, м. Конотоп

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

3. ВАТ «Конотопський електромеханічний завод», м. Конотоп

про визнання недійсними установчого договору про створення ВАТ "Конотопський електромеханічний завод" та статуту підприємства в редакції 2002 р.

встановила:

У лютому 2007 року прокурор Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним установчий договір про створення ВАТ «Конотопський електромеханічний завод»та статут підприємства в редакції 2002 року., обґрунтовуючи вимоги тим, що органом, уповноваженим державою здійснювати управління державними корпоративними правами ВАТ «Червоний металіст»є Сумська обласна державна адміністрація.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.05.2007 р. по справі № 8/94-07 (суддя Кіяшко В.І.) в позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що установчий договір був укладений відповідно до вимог законодавства, яке діяло на той час, а в частині визнання недійсним статуту в редакції 2002 року відсутній предмет спору.

Прокурор Сумської області не погодився з даним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому порушує питання про скасування рішення господарського суду Сумської області від 29.05.07 р. та прийняття нового рішення, яким задовольнити вимоги прокурора про визнання недійсним установчого договору ВАТ «Конотопський електромеханічний завод», посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального права, а висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи. В іншій частині рішення просив залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2007р. апеляційне подання прокурора Сумської області прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 01.08.2007 р.

23.07.2007 року прокурором Сумської області були подані уточнення до апеляційної скарги в яких він просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2007 року у справі № 8/94-07 та прийняти нове, яким задовольнити вимоги прокурора про визнання недійсним установчого договору ВАТ «Конотопський електромеханічний завод»в іншій частині рішення залишити без змін.

27.08.2007 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області на виконання вимог суду, надано відзив на апеляційне подання, в якому просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2007 року в частині відмови у визнанні недійсним установчого договору, як таке, що прийняте з порушенням матеріального та процесуального права. В інший частині вимог з рішенням суду першої інстанції погоджується.

27.08.2007 року від прокурора Сумської області, Сумської обласної державної адміністрації та Регіонального відділення Фонду державного майна України надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду взаємопов’язаної з нею справи № 9/37-07 у Вищому господарському суді України результат якого, на їх думку, має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки в касаційній інстанції оскаржується рішення господарського суду Сумської області від 01.02.07р., яким було визнано право власності на 100% корпоративних прав ВАТ «Червоний металіст».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2007 року клопотання прокурора Сумської області, Сумської обласної державної адміністрації та Регіонального відділення Фонду державного майна України задоволено, зупинено провадження у справі № 8/94-07 до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на рішення господарського суду Сумської області від 01.02.07р. по справі № 9/37-07. Зобов’язано Сумську обласну державну адміністрацію, прокурора Сумської області та регіонального відділення Фонду державного майна України повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2009 року у справі № 9/37-07 рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2007 року у справі № 9/37-07 залишено без змін, а касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області залишено без задоволення.

Беручи до уваги, що Вищим господарським судом України вирішено по суті справу № 9/37-07 про, що винесено відповідну постанову від 08.10.2009р., в зв’язку з чим, провадження по розгляду апеляційного подання прокурора Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 24.05.2007 року по справі № 8/94-07 (7/27-06) ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 року було поновлено та призначено до розгляду на 02.03.2010 року.

22.02.2010 року ліквідатором ВАТ «Конотопський електромеханічний завод»Кривенко Б.Г. надано заяву, в якій він на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України просить припинити провадження по справі № 8/94-07, оскільки учасників по справі ВАТ «Червоний металіст»та ВАТ «Конотопський електромеханічний завод»припинено у зв’язку з банкрутством.

Ухвалою апеляційного суду від 02.03.2010 року розгляд справи відкладено на 23.03.2010 року, в зв’язку з необхідністю надання представниками сторін та прокурором додаткових доказів.

09.03.2010 року прокурором на виконання вимог ухвали суду надано витяг з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо припинення юридичної особи ВАТ «Червоний металіст».

У відзиві на апеляційну скаргу Фонд державного майна України просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 24.05.07 р. по справі № 8/94-07 (7/27-06), посилаючись на його невідповідність фактичним обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 23.03.2010 року не з’явились представники сторін та третіх осіб, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, вимоги попередніх ухвал суду не виконали.

Позивач та треті особи подали до апеляційного суду заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі.

Колегія суддів, зважаючи на те, що норми ст. 38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі документами і додатково наданими прокурором на вимогу судової колегії документами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих на їх підтвердження доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційного подання, судова колегія вважає, що апеляційне подання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції на підставі постанови Кабінету міністрів України від 03.06.1999 р. №951 «Про передачу повноважень з управління державними корпоративними правами Раді міністрів АРК, міністерствам, іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади», Генеральної угоди між Фондом державного майна України та обласною державною адміністрацією від 15 09.2000 р. № 1444 про передачу повноважень на здійснення функцій управління державними корпоративними правами Сумській обласній державній адміністрації, на виконання проекту передприватизаційної підготовки ВАТ «Червоний металіст», затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 27.11.2001 р. №482, за погодженням з Фондом державного майна України від 10.07.2002 р. №10-17-8836, з метою фінансового оздоровлення ВАТ «Червоний металіст», підвищення ефективності його виробництва та інвестиційної привабливості 21.08.2002 р. виконуючим обов'язки голови Сумської обласної державної адміністрації видано розпорядження №307, згідно якого ВАТ «Червоний металіст»(м. Конотоп) реорганізувалось шляхом виділення з його складу окремих структурних підрозділів і створення на базі їх майна нового підприємства - ВАТ «Конотопський електромеханічний завод»зі статутним фондом 26332,8 грн. Також цим розпорядженням затверджений розподільчий баланс ВАТ «Червоний металіст». Виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «Червоний металіст»призначено Котлярова Олександра Костянтиновича, ВАТ «Конотопський електромеханічний завод»Сівера Олександра Олександровича. Зобов'язано керівників ВАТ «Червоний металіст»та ВАТ «Конотопський електромеханічний завод»погодити, затвердити та зареєструвати нову редакцію Статутів.

Отже реорганізація ВАТ «Червоний металіст» здійснювалась Сумською обласною державною адміністрацією згідно з розпорядженням від 21.08.2002 р. №307 відповідно до проекту перед приватизаційної підготовки товариства затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.05.2001 р. №207 „Про затвердження плану - графіку перед приватизаційної підготовки ВАТ „Червоний металіст" в установленому порядку згідно з чинним законодавством. Відповідальним за розробку, опрацювання та здійснення відповідних заходів проекту перед приватизаційної підготовки ВАТ „Червоний металіст" була визначена Сумська обласна державна адміністрація.

Розпорядженням Голови Сумської обласної державної адміністрації від 06.06.2001 р. №257 було створено робочу групу з розробки проекту перед приватизаційної підготовки ВАТ „Червоний металіст", до якої були включені представники Сумської обласної державної адміністрації, регіонального відділення ФДМУ по Сумській області та інші.

Розпорядженням органу державної реєстрації Конотопської міської ради №178 від 08.10.2002 р. зареєстровано Статут ВАТ „Конотопський електромеханічний завод".

Відповідно до ст.5 Закону України „Про підприємства в Україні" підприємство створюється згідно з рішенням власника (власників) майна чи уповноваженого ним (ними) органу, підприємства-засновника, організації або за рішенням трудового колективу у випадках і порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві в порушення зазначеної статті Закону України „Про підприємства в Україні", не будучи власником майна чи уповноваженим ним органом і не маючи на це згоди власника чи уповноваженого ним органу, засновниками ВАТ „Конотопський електромеханічний завод" виступили ВАТ „Червоний металіст", яке на той момент ще повністю не сформувалось як самостійне та обособлене підприємство, в особі першого заступника голови правління Волкогона Володимира Вікторовича та Сівер Олександр Олександрович.

Відповідно до установчого договору акції створеного підприємства розподілились на 5266580 акцій загальною вартістю 26332900 грн. з яких 5266560 належать ВАТ „Червоний металіст", а 20 акцій фізичній особі Сівер О.О.

За вказаними фактами прокуратурою м. Конотоп була порушена кримінальна справа відносно колишнього директора ВАТ „Червоний металіст" Волкогон В.В. за ст.15, ч.2 ст.233 КК України - замах на незаконну приватизацію державного майна неправомочною особою, що призвело до незаконної приватизації державного майна у великих розмірах. Постановою Конотопського міського районного суду від 10.08.2006 р. кримінальна справа по обвинуваченню Волкогон В.В. закрита на підставі ст.6 п.8 КПК України у зв'язку з його смертю (за нереабілітуючими обставинами).

Відмовляючи у визнанні недійсним статуту ВАТ «Конотопський електромеханічний завод», затвердженого на підставі установчого договору суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 154 ЦК України установчим документом акціонерного товариства є його статут.

Відповідно до п.5 ст.89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

Розпорядженням органу державної реєстрації Конотопської міської ради №145 від 24.06.2004 р. зареєстрована нова редакція Статуту ВАТ „Конотопський електромеханічний завод". Отже Позивач просив визнати Статут ВАТ „Конотопський електромеханічний завод" в редакції 2002 року, який втратив свою юридичну силу, тому в цій частині позовних вимог предмет спору у даній справі відсутній.

Посилаючись на приписи п. I-1 ст.80 ГПК України згідно якої Господарський суд припиняє провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в позові в цій частині вимог однак з інших підстав.

Так статут юридичної особи за змістом ч. 2 ст. 20 ГК України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов’язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Підставами для визнання статуту недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв’язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Як вбачається з титульного листа статуту ВАТ «Конотопський електромеханічний завод» він був узгоджений, на виконання розпорядження Сумської обласної державної адміністрації, в.о. голови Сумської обласної державної адміністрації Жарковим Ю.В.

Виходячи з системного аналізу статей 88, 143, 154 ЦК України, статей 57, 82 ГК України, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27,30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними документи товариства за одночасної наявності умов:

-          на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;

-          порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;

-          відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Прокурор подаючи позов про визнання недійсним статуту ВАТ «Конотопський електромеханічний завод»в редакції 2002 року, який на момент подачі позову втратив чинність, не довів того факту, що на момент розгляду справи статут не відповідав вимогам законодавства, порушення допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені за наявності того, що у 2004 році була затверджена нова редакція статуту ВАТ «Конотопський електромеханічний завод», відповідно до якої засновником товариства є Державний комітет України по вугільній промисловості, правонаступником якого є Міністерство палива та енергетики України та відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до вищенаведеного в позові слід відмовити в цій частині вимог, в зв’язку з недоведеністю одночасної наявності вказаних умов.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що у справах про визнання недійсним статуту відповідачем є господарське товариство.

Як вбачається з матеріалів справи прокурором був поданий позов до засновників ВАТ «Конотопський електромеханічний завод»- ВАТ «Червоний металіст» та Сівера О.О., який заявою від 11.12.2002 року просив виключити його зі складу засновників ВАТ «Конотопський електромеханічний завод», а моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 24 ГПК України за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Однак місцевим господарським судом не було встановлено того, що відповідач в цій частині позову є неналежним та не було замінено відповідача на належного, а саме на товариство.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів встановила, що позов, поданий прокурором до неналежного відповідача, а заміна його на належного можливо тільки до прийняття рішення. В зв’язку з наведеним, колегія суддів відмовляє у задоволенні позову прокурора до неналежного відповідача в частині визнання недійсним статуту ВАТ «Конотопський електромеханічний завод».

Відмовляючи у визнанні недійсним установчого договору від 23.08.2002 р. про створення ВАТ «Конотопський електромеханічний завод»суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги необґрунтовані, а саме відповідно до ст.48 ЦК України (в ред. 1963 р.) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків (ст. 41 ЦК України в ред. 1963 року). Угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній).

Відповідно до ст.44 ЦК України (в ред. 1963 р.) повинні укладатись у письмовій формі: угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою і з громадянами, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу, та окремих видів угод, для яких інше передбачено законодавством Союзу РСР і Української РСР. Письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.

Отже суд першої інстанції прийшов до висновку, що установчий договір був укладений до вимог законодавства, яке діяло на той час.

При поданні позову про визнання недійсним установчого договору про створення ВАТ «Конотопський електромеханічний завод»прокурор посилався на невідповідність цієї угоди вимогам ст. 48 ЦК України (в редакції 1963 року) та ст. 5 Закону України «Про підприємства в Україні», а саме підприємство створюється згідно з рішенням власника (власників) майна чи уповноваженого ним (ними) органу, підприємства –засновника, організації або за рішення трудового колективу у випадках і порядку, передбачений цим законом та іншими законами України.

Як зазначає позивач, не будучи власником майна чи уповноваженим ним органом і не маючи на це згоди власника чи уповноваженого ним органу, 23.08.2002, засновниками ВАТ "Конотопський електромеханічний завод" (м. Конотоп) виступили: юридична особа ВАТ "Червоний металіст", яка на той момент повністю не сформувалась як самостійне та обособлене підприємство, в особі першого заступника голови правління Волкогона Володимира Вікторовича та Сівер Олександр Олександрович. Відповідачі уклали установчий договір про створення ВАТ "КЕМЗ" та зареєстрували статут ВАТ "Конотопський електромеханічний завод" (розпорядження органу державної реєстрації Конотопської міської ради № 178 від 08.10.2002).

Як вбачається з матеріалів справи, на день подання позову Сівер О.О. не був засновником ВАТ «Конотопський електромеханічний завод»відповідно до заяви від 11.12.2002 року, в якій він просив виключити його зі складу засновників ВАТ «Конотопський електромеханічний завод», оскільки відповідно цивільного законодавства учасник ТОВ та ТДВ вправі вийти у будь-який час з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов’язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв’язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства.

Відповідно до п. 3.5 статуту ВАТ «Червоний металіст», зареєстрованого 27.10.2000 р. (і в інших редакціях статуту), та ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»власником майна товариства є товариство, доказів в обґрунтування протилежного прокурором до позову не надано.

Рішенням по справі 9/37-09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст»до Відкритого акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод»та до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний проектно-конструкторський інституту «Автоматвуглерудпром»про визнання права власності, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України, визнано за ВАТ "Червоний металіст" право власності на 100% корпоративних прав ВАТ «Конотопський електромеханічний завод».

Тому твердження Фонду Державного майна України, що 100% корпоративних прав ВАТ «Червоний металіст»та ВАТ «Конотопський електромеханічний завод»належали державного органу –Сумській обласній держадміністрації є необґрунтованими, хоча перебували в її управлінні. Оскільки статут ВАТ «Конотопський електромеханічний завод»в редакції 2002 року був погоджений з органом управління корпоративними правами, а саме з Сумською обласною держадміністрацією, то відсутні підстави для задоволення позову в частині невідповідності установчого договору вимогам законодавства.

Також на момент подання позову редакція статуту від 2002 року втратила чинність в зв’язку з затвердженням та реєстрацією нової редакції статуту в 2004 році і між сторонами не залишилось неврегульованих питань, а відповідно до цивільного кодексу (в редакції 2004 року) договір про створення (заснування) АТ, ТОВ та ТДВ не регулюють відносини між учасниками (акціонерами) товариства при здійсненні його діяльності і припиняє свою дію після досягнення мети –створення та державної реєстрації товариства, тому за відсутністю предмету спору до моменту подання позову колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Щодо факту порушення кримінальної справи відносно колишнього директора ВАТ «Червоний металіст»Волкогона В.В. за ст.15 ч. 2, ст. 233 ч. 2 КК України –замах на незаконну приватизацію державного майна неправомочною особою, що призвело до незаконної приватизації державного майна у великих розмірах - колегія суддів зазначає наступне відповідно до ст. 35 ГК України обставини, визнані у вироку суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковими для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Оскільки вирок по кримінальній справі не був винесений, то обставини встановлені в ході розслідування не є доказами у господарських справах.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в позові у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційне подання прокурора Сумської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.05.07 року по справі № 8/94-07 (7/27-06) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду в установленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді