Ухвала суду № 8653954, 25.03.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" березня 2010 р.          Справа № 5/189-09

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді ,

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 3-ої особи вх. №863 С/3-9 на рішення господарського суду Сумської області від "23" лютого 2010 р. у справі № 5/189-09

за позовом Управління майном обласної ради, м. Суми

до Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості", м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості", м. Суми

про про визнання права власності

та за зустрічним позовом Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості", м. Суми

до Управління майном обласної ради, м. Суми

про визнання права власності

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості", м. Суми

до 1. Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості", м. Суми

2.Управління майном обласної ради, м. Суми

про визнання нерухомого майна комунальною власністю територіальних громад Сумського області визнання права на приватизацію шляхом викупу

встановила:

До Харківського апеляційного господарського суду 24 березня 2010 року надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна агенція землі та нерухомості" на рішення господарського суду Сумської області від 23.02.2010р.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі та порядку, передбаченими Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито" та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50.

Положеннями вказаного Декрету встановлено, що з позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 85,00 грн. і було сплачено при поданні первісного позову, зустрічної позовної заяви та позову третьої особи); з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Таким чином, при поданні апеляційної скарги ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості" здійснило оплату державного мита до державного бюджету у розмірі 42,50 грн., проте, оскаржуючи судове рішення у повному обсязі, відповідач не сплатив державне мито щодо вимог двох інших позовів, за якими заявник повинен був сплатити 85,00 грн. (по 42,50 грн. - за кожний).

П. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 встановлено, що заяви про скасування ухвал господарського суду про припинення провадження у справі оплачуються митом на загальних підставах.

У п 4.9. Роз’яснень ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до статті 26 ГПК користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача, обов'язок сплатити державне мито з заяви про вступ у справу або про перегляд судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, або про його перегляд за нововиявленими обставинами покладається також і на них.

Аналіз матеріалів справи та апеляційної скарги свідчить, що ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості" апеляційна скарга подана з порушеннями вищевказаних вимог чинного законодавства, крім того, квитанція №37 від 05.03.2010р. оформлена з порушенням встановленого порядку, оскільки державне мито за вказаною квитанцією зараховано до управління державного казначейства на рахунок № 35742361 замість №31110095700002 - до державного бюджету України, що є порушенням ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито", якою передбачено. що державне мито що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами зараховується до Державного бюджету України за відповідними банківськими реквізитами.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначеної у пункті 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Обласна агенція землі та нерухомості" разом з доданими до неї документами на 9 арк., в тому числі: апеляційна скарга на 2 арк., к/оскаржуваного рішення на 4 арк., квитанція №37 від 05.03.2010р. на 1 арк., квитанції пошти від 09.03.2010р. №№6296, 6297 на 1 арк., лист "прошнуровано, пронумеровано" на 1 арк.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя