Постанова № 8653653, 10.03.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

10.03.10                                                                                           Справа № 10/80-1586

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача за зустрічним позовом) – з”явився,

позивача за зустрічним позовом – не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного товариства «Бенефіт», м.Ужгород

на рішення господарського суду Тернопільської області від 18.12.09 року, суддя Півторак М.Є., у справі №10/80-1586

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного товариства «Бенефіт», м.Ужгород

до відповідача: приватного підприємства «Продторг-Тернопіль», м.Тернопіль

про стягнення грошової компенсації за втрачений вантаж за договором перевезення в сумі 33590 грн.,

та за зустрічним позовом приватного підприємства «Продторг-Тернопіль», м.Тернопіль

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного товариства «Бенефіт», м.Ужгород

про стягнення заборгованості за надане транспортно-експедиційне обслуговування вантажів №19к/09 в сумі 21024,6 грн..

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.12.09 року задоволено первісні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного товариства «Бенефіт»про стягнення з приватного підприємства «Продторг-Тернопіль»33950 грн. боргу, що складає фактичну вартість втраченого перевізником вантажу.

Рішення суду мотивоване тим, що факт отримання перевізником вантажу на вказану суму підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, проте, доказів виконання робіт по перевезенню цього вантажу та доставки його вантажотримувачу перевізником не подано, що свідчить про наявність передбачених ст.314 ГК України та умовами договору підстав для відшкодування перевізником вартості отриманого вантажу.

Рішенням суду також частково задоволено зустрічний позов приватного підприємства «Продторг-Тернопіль»в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного товариства «Бенефіт»37788 грн. боргу за надані транспортні послуги згідно договору про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів №19к/09 від 30.04.2009 року. В частині стягнення 361,8 грн. боргу відмовлено в зв»язку з відсутністю доказів надання послуг на вказану суму.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції змінити в частині зменшення суми боргу, що підлягає до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного товариства «Бенефіт»за зустрічним позовом з 37788 грн. до 24341,1 грн., в зв”язку з неповним з»ясуванням місцевим судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що на вказану різницю вартості послуг відсутні оригінали документів в підтвердження надання цих послуг, які згідно умов договору є необхідною підставою для їх оплати..

Скаржник покликається на те, що такі умови розрахунку передбачено сторонами в п.3.1 договору, згідно якого експедитор гарантує оплату перевізнику за виконані послуги тільки у випадку отримання від перевізника повного пакету оригіналів необхідних документів, зокрема, рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної, двох оригінальних примірників товарно-транспортних накладних для продукції та одного для тари.

Скаржник також зазначає про те, що ним не заперечується факт надання перевізником послуг на спірну різницю, проте, вказує на неможливість здійснення її оплати на даний час в зв»язку з відсутністю оригіналів відповідних документів, тобто документального підтвердження факту про те, що спірні кошти є транзитними і не відносяться до валового доходу товариства, що впливає на базу оподаткування відповідних грошових операцій скаржника.

В судове засідання представник позивача за зустрічним позовом не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд розцінює його неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи провести без його участі за наявних в справі документів про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, який підтримав свою позицію, пояснення дав аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2009 року між приватним підприємством "Продторг-Тернопіль" (перевізник) та товариством з обмеженою відповідальністю багатопрофільним виробничо-комерційним товариством «Бенефіт»(експедитор) укладено договір про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів №19к/09, за умовами якого експедитор довіряє перевізнику товар замовника для його транспортуван ня, а перевізник приймає на себе зобов'язання по організації всього комплексу послуг, пов'язаних з транспортуванням вантажів замовника.

Під «вантажем замовника»слід розуміти: продукцію, тару, товари, що належать замовнику, а також товари, що належать дочірнім підприємствам, корпоративним підприємствам або структурним підрозділам замовника (п. 1.3. договору).

Відповідно до п.1.4. встановлено, що по цьому договору встановлюється повна матеріальна відповідальність перевізника, під час надання послуг транспортування вантажів замов ника.

Згідно п.3.8. договору у разі нестачі або недовозу товару експедитор має право відрахувати вартість втраченого товару з платежів, належних до виплати перевізнику, якщо не було сплачено на місці розвантаження. В таких випадах сума виплат за послуги перевізника буде зменшуватись на суму втраченого (пошкодженого) товару, згідно акту нестачі.

Невід»ємною частиною договору є додатки №1 - «Рухомий склад транспортних засо бів, що працюють на ЗАТ «Оболонь»; №2 - «Вимоги до транспортних засобів, працюючих з ЗАТ «Оболонь»та термін доставки»; №3 - «Відстані від ЗАТ «Оболонь», дочірніх та корпоративних підприємств до пунктів доставки»№4 - «Тарифи на перевезення»; №5 -«Рахунки на оплату виконаних робіт»( п. 7.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, товарно-транспортної накладної ААК №0210, код 19754, 11.07.2009р. представником ПП «Продторг-Тернопіль», водієм експедитором Гевко Б.В. отримано від представника ТОВ БВКТ «Бенефіт»вантаж, у вигляді пивної тари для транспортування її у м.Київ та передачі представникам АТ «Оболонь»на загальну суму 33590 грн.

Вантаж, а саме. пивна тара, завантажено в автомобіль марки МЕР5Е0ЕЗ, держав ний №ВО 1242 АЕ, який належить ПП «Продторг-Тернопіль». Вантаж складався із пляшки, об'ємом 0,5 л., загальною кількістю 6 500 шт., ящиків пивних, загальною кількістю 1 300 шт., піддонів різної модифікації загальної кількістю 23 та 3 шт.

Згідно умов договору вантаж доставляється у пункт призначення на протязі 30 годин та передається вантажоотримувачу АТ «Оболонь», проте, свої зобов»язання за договором відповідач не виконав.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного ко дексу України з врахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Пунктом 5 статті 306 ГК України визначено, що загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів (вибухових речовин, зброї, отруй них, легкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речовин тощо) визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.316 ГК України, за договором транспортного експедиру вання одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспор том і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання ва нтажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних з перевезенням.

Згідно п.1 ст.314 ГК України, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини, а згідно п.1 ст.315 ГК України до пред'явлення перевізникові позову, що випливає з договору перевезення вантажу, обов'язковим є пред'явлення йому претензії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу ПП «Продторг-Тернопіль»направлено претензію від 10 серпня 2009 року за №09/08/10 з пропозицією протягом місячного строку з дня отримання претензії її розглянути та повернути вантаж, який був переданий для перевезення вантажоотримувачу АТ «Оболонь»або передати його безпосередньо вантажоотримувачу. У разі втрати вантажу компенсу вати його вартість у повному розмірі в сумі 33590 грн . Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач доказів доставки вантажу вантажоотримувачу АТ «Оболонь»чи компенсації вартості позивачу не подав, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення первісних позовних вимог щодо стягнення вартості недопоставленого вантажу в сумі 33590 грн..

В частині зустрічних позовних вимог приватного підприємства «Продторг-Тернопіль»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного товариства «Бенефіт»37788 грн. боргу за надані транспортні послуги згідно договору про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів №19к/09 від 30.04.2009 року, то слід зазначити наступне.

Згідно п.2.2.1 договору експедитор зобов'язаний забезпечити своєчасне оформлення товарно-транспортних документів у встановленому порядку, згідно діючого законодав ства України.

Розрахунки за фактично виконані товарно-транспортні роботи проводяться експедитором після отримання оригіналів документів на протязі 30 (тридцяти) банківських днів, згідно та рифів, зазначених в додатку №4 та відстаней, зазначених в додатку №3 ( п. 3.2. договору).

З матеріалів справи вбачається, що протягом травня та липня 2009 року ПП "Продторг-Тернопіль" надано ТОВ БВКТ "Бенефіт" послуги по перевезенню, що підтверджується актами наданих послуг, а саме: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1305-0001 від 13.05.2009р. на суму 1 326,60 грн.; №2705-0001 від 27.05.2009р. на суму 7 356,60 грн.; №0207-0002 від 02.07.2009р. на суму 6 472,20 грн.; №0607-0001 від 06.07.2009р. на суму 5 869,20 грн.; №1707-0001 від 17.07.2009р. на суму 7296,30 грн. та №3007-0006 від 30.07.2009р. на суму 6512,40 грн.; загальна сума за послуги по перевезенню становить 38149,80 грн.

У відповідності до вищевказаних умов договору всі необхідні документи ПП "Продторг-Тернопіль" передав ТОВ БВКТ "Бенефіт", що під тверджується поштовими квитанціями від 26.05.2009р., 29.05.2009р., 08.07.2009р., 20.07.2009р. та 03.08.2009р., проте, ТОВ БВКТ "Бенефіт" зобов»язання по договору щодо оплати наданих послуг не виконав.

20 липня 2009 року на адресу ТОВ БВКТ "Бенефіт" направлено ПП "Продторг-Тернопіль" повідомлення з актом наданих послуг про те, що в разі відмови проведення розрахунків за надані раніше послуги вантажних перевезень, до ТОВ БВКТ "Бенефіт" будуть застосовані санкції, передбачені п.4 ст. 926 ЦК України.

18 грудня 2009 року сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого станом на 10 листопада 2009 року товариство має заборгованість перед ПП "Продторг-Тернопіль " 37788 грн. Таким чином, на час розгляду справи, загальна заборгованість ТОВ БВКТ "Бенефіт" перед ПП "Продторг-Тернопіль" становить 37788 грн.

Разом з тим, умовами договору (п.3.1) передбачено, що експедитор гарантує оплату перевізнику за виконані послуги тільки у випадку отримання від перевізника повного пакету оригіналів необхідних документів, зокрема, рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної, двох оригінальних примірників товарно-транспортних накладних для продукції та одного для тари.

Позивачем по зустрічному позову не подано доказів надання відповідачу оригіналів документів по трьох останніх рейсах на суму 13446,9 грн., що унеможливлює здійснення оплати цих послуг відповідачем, оскільки спірні кошти є транзитними і не відносяться до валового доходу товариства, що впливає на базу оподаткування відповідних грошових операцій товариства.

Вказані застереження щодо спірної суми в розмірі 13446,9 грн. зазначено скаржником і в підписаному акті звірки взаєморозрахунків станом на 10 листопада 2009 року, що місцевим судом не враховано.

Таким чином, в задоволенні зустрічних позовних вимог на суму 13446,9 грн. слід відмовити, скасувавши рішення місцевого суду в цій частині, оскільки вказана вимога ПП "Продторг-Тернопіль" є передчасною та не позбавляє можливості позивача звернутися з її стягненням в майбутньому після виконання встановлених умовами договору вимог щодо подання оригіналів необхідних документів.

Щодо зустрічних позовних вимог приватного підприємства " Продторг-Тернопіль" в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне ви робничо-комерційне товариство " Бенефіт" 24341,1 грн. заборгованості за надані транспортні послуги, то вони є правильними, а тому місцевим судом підставно їх задоволено.

Аналогічно місцевим судом підставно відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне ви робничо-комерційне товариство " Бенефіт" 361,8 грн. боргу в зв»язку з відсутністю доказів надання послуг на вказану суму.

Таким чином, в решті рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Тернопільської області від 18.12.09 року в справі за номером №10/80-1586- частково скасувати, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного товариства «Бенефіт» –задоволити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог приватного підприємства " Продторг-Тернопіль" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне ви робничо-комерційне товариство " Бенефіт" 13446,9 грн. відмовити.

В решті рішення господарського суду Тернопільської області від 18.12.09 року залишити без змін.

Стягнути з приватного підприємства «Продторг-Тернопіль», м.Тернопіль, вул.Поліська,14, код ЄДРПОУ 34473634 на користь товариства з обмеженою відповідальністю бага топрофільного виробничо-комерційного товариства «Бенефіт», м.Ужгород, вул.Минай ська, 10/60 Закарпатської області, код ЄДРПОУ 19102588 618 грн. державного мита за апеляційне провадження.

Накази видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко