Рішення № 86535745, 10.12.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/1626/19

Провадження №2/278/977/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. – Талавєр Т.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір №СRL-SME010/025/2008 про надання кредиту у сумі 75000,00 доларів США з кінцевим строком повернення 13 травня 2017 року.

26 травня 2015 року між сторонами укладено додатковий договір №5 до Кредитного договору №СRL-SME010/025/2008 від 13 травня 2008 року за умовами якого ОСОБА_1 видано кредит в розмірі 1200202,20 гривень з кінцевим строком повернення 13 листопада 2023 року.

Позивач вказує, що зобов`язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, яка нарахована станом на 14 лютого 2019 року у розмірі 1320439,48 гривень.

10 грудня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, у якому останній вказав, що пред`явивши вимогу про стягнення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор пропустив строк позовної давності звернення до суду із позовом до боржника. На підставі вищевикладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності (а.с.111-117).

Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому, в заяві адресованій суду, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст.3 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

За положеннями ч.1 ст.1054 ЦК Українии за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «ОТП Банк» укладений кредитний договір №СRL-SME010/025/2008 про надання кредиту у сумі 75000,00 доларів США.

Відповідності до умов кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором, а також виконувати умови кредитного договору.

Згідно умов кредитного договору позичальник зобов`язаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання, встановлені кредитним договором, не пізніше 13 травня 2017 року (а.с.7-9).

26 травня 2015 року між сторонами укладено додатковий договір №5 до Кредитного договору №СRL-SME010/025/2008 від 13 травня 2008 року за умовами якого ОСОБА_1 видано кредит в розмірі 1200202,20 гривень з кінцевим строком повернення 13 листопада 2023 року (а.с.41).

Станом на 14 лютого 2019 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 1320439,48 гривень, що складається з наступного:

- заборгованість за кредитом – 1095001,93 гривень;

- відсотки за користування кредитом – 221255,45 гривень;

- пеня – 4182,10 гривень (а.с.6).

ОСОБА_1 належним чином зобов`язань, передбачених кредитним договором, не виконував, отже суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язанням, строк виконання яких визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Відповідно до кредитного договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит та зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобов`язання, як це вказано у договорі. Відповідно до кредитного договору, повернення кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати позичальником платежів щомісяця рівними частинами на протязі всього строку дії кредитного договору.

10 квітня 2019 року, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, АТ «ОТП Банк» направлено відповідачу вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.66)

Разом з тим, відповідно до правових позицій ВСУ, викладених в постанові від 09.11.2016 р. у справі №6-2251 цс 16, пред`явлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності.

Позивач скористався правом вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому шляхом звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та АТ «ОТП Банк» пред`явило до суду позов 20 червня 2019 року, тим самим змінивши строк виконання основного зобов`язання.

Згідно наданого розрахунку заборгованості, останній платіж за кредитним договором боржник ОСОБА_1 здійснив 26 квітня 2017 року на суму 400,00 гривень (а.с.6).

Відповідачем ОСОБА_1 у відзиві заявлено про застосування строків позовної давності (а.с.111).

Строк виконання боржником щомісячного зобов`язання згідно із ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Таким чином, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен здійснювати у відповідне число кожного місяця, а тому з часу несплати кожного з платежів починається обрахування встановленого ст.257 ЦК України трьохрічного строку пред`явлення вимог до боржника.

Оскільки останній платіж відповідачем ОСОБА_1 був вчинений 26 квітня 2017 року, строк виконання основного зобов`язання закінчується 13 листопада 2023 року, з позовом банк звернувся до суду 20 червня 2019 року, а тому вимоги банка щодо стягнення з боржника заборгованості за кредитом підлягають до задоволення в повному обсязі, а в частині стягнення пені в розмірі 4182,10 гривень підлягає відмові за пропуском строку позовної давності, яка складає один рік з дати вчинення останнього платежу.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 211, 258, 259, 263-266, 268, 280, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 3, 6, 11, 509, 526, 527, 533, 549, 550, 554, 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 26 липня 2011 року, ІПН НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (м.Київ, вул.Жилянська, буд.43, код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором №СRL-SME010/025/2008 від 13 травня 2008 року в розмірі 1316257 гривень 38 копійок, що складається з наступного:заборгованість за кредитом – 1095001,93 гривень;відсотки за користування кредитом – 221255,45 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 26 липня 2011 року, ІПН НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» (м.Київ, вул.Жилянська, буд.43, код ЄДРПОУ 21685166) суму сплаченого судового збору у розмірі 19806,59 гривень.

У задоволенні позовної заяви акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним договором відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклик) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Зубчук