Постанова № 8653361, 11.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010                                                                                           № 41/331-7/713

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

За участю представників:

від позивача: Самойленко К.В., довіреність № 06/3384 від 25.12.09р.,

Зубрич Д.О., довіреність № 06/06 від 04.01.10р.,

від відповідача: Бойко Д.М., довіреність № 4Д – 08 від 29.12.09р.,

Волосна Я.О., довіреність № 2Д - 08 від 29.12.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.12.2009

у справі № 41/331-7/713 ( .....)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»

до                                                   Закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»

про                                                   стягнення 25652879,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківміськгаз» звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом про стягнення з ЗАТ «Укргаз-Енерго» 24654764, 46 грн. пені та 998115, 39 грн. інфляційних втрат за договором № 75/1-16/66/Тр-07 про надання послуг з транспортування природного газу від 30.01.2007 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.12.2009 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ «Укргаз-Енерго» подало на нього апеляційну скаргу у якій просить суд скасувати рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на те, що позивачем було безпідставно нараховано йому пеню та інфляційні витрати, оскільки пеня може бути нарахована та стягнута лише в разі порушення грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання, а не нарахована на не грошове зобов’язання (за не невиконання певної дії).

Позивач просив суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

30.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” (виконавець за договором) та Закритим акціонерним товариством “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” (замовник за договором) укладено договір № 75/1-16/66/Тр-07 про надання послуг з транспортування природного газу (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язувався прийняти та про-транспортувати природний газ системою розподільчих газопроводів, що знаходяться в зоні обслуговування та/або користуванні виконавця, від пунктів приймання-передачі газу-газорозподільних станцій (надалі - ГРС) на магістральних трубопроводах (надалі-Пункти приймання-передачі газу) та/або пунктів виміру витрат газу в районах видобутку газу на території України (далі - ПВВГ) до пунктів призначення-місця входу газопроводу на територію споживача або від точки балансового розмежування газопроводів споживачів для технічної передачі визначеним замовником та доведеним (підтвердженим) до виконавця через Об'єднане диспетчерське управління ДК “Укртрансгаз” (ОДУ ДК “Укртрансгаз”) споживачам, здійснювати облік такого газу, а замовник зобов'язувався відповідно до умов даного договору оплатити надані виконавцем послуги з транспортування газу.

Згідно з п. п. 4.1, 4.2 Договору надання послуг з транспортування газу щомісячно оформляється замовником і виконавцем шляхом складання актів здачі-прийомки послуг з транспортування газу, а також акта здачі-прийомки послуг з технічного приймання-передачі газу в пунктах приймання-передачі та пунктах призначення.

В силу п. 4.3 Договору сторони зобов'язанні підписати акт здачі-прийомки послуг з транспортування газу (надалі акт) до п'ятого числа місяця, наступного за місяцем, у якому фактично надавались послуги.

Акт здачі-прийомки послуг з транспортування газу та акт здачі-приймання послуг з технічного приймання-передачі газу в пунктах приймання-передачі та пунктах призначення відповідно до п. 4.4 Договору складаються виконавцем на підставі реєстру фактично протранспортованих об'ємів природного газу у відповідному місяці.

Судом встановлено, що 29.02.2008 року позивач на виконання умов Договору підписав та надіслав відповідачу акти здачі-приймання послуг з технічного приймання-передачі та транспортування газу за період з серпня 2007 року по січень 2008 року для підписання.

Вказані акти були отримані відповідачем 06.03.2008 року.

Судом також встановлено, що акти приймання - передачі послуг з транспортування природного газу надсилалися позивачем на адресу відповідача у строк, передбачений п.4.3. договору, тобто до 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Із даної правової норми випливає, що у разі ненадання позивачем відповідачу у строк до 5 числа актів, останній вважається таким, що не прострочив виконання зобов'язання.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням актів та з невиконанням позивачем своїх договірних зобов'язань, відповідач не мав можливості своєчасно виконати зобов'язання щодо підписання Актів.

Відповідно до ч.1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних у разі прострочення виконання зобов'язання.

Пунктом 7.5. Договору зазначено, що пеня застосовується лише у випадку непідписання встановлених даним Договором актів у встановлені даним Договором строки.

Судова колегія відзначає, що відповідачем акти підписані не були з вини Позивача.

Разом із тим судом береться до уваги те, що незважаючи на непідписання у встановлені договором строки актів приймання-передачі, надані позивачем послуги з транспортування газу за серпень, вересень, жовтень та частково за листопад 2007 року, що в сумі складає 3600000,00 грн., були оплачені відповідачем.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Оскільки відповідач сплатив послуги позивача, надані в серпні, вересні та жовтні та частково в листопаді 2007 року, останній не поніс збитків у зв'язку з непідписанням актів здачі-приймання послуг з транспортування газу в зазначений період.

Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, пеня може бути нарахована та стягнута лише у разі порушення грошового зобов'язання, а сума пені за не підписання актів приймання-передачі послуг з транспортування природного газу, що була заявлена позивачем до стягнення, не є грошовим зобов'язанням у розумінні ЦК України.

З аналогічних підстав вимоги про стягнення інфляційних втрат судом визнаються як необґрунтовані.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 24654764,46 грн. за прострочення строків підписання актів та стягнення інфляційних втрат в розмірі 998 115, 39 грн. задоволенню не підлягають.

За таких обставин в позові ВАТ «Харківміськгаз» належить відмовити повністю, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2009р. – скасувати повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду м. Києва від 03.12.2009 р. у справі № 41/331-7/713 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2.          В позові відмовити повністю.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківмськгаз” (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552) на користь Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 34003224) 12 750 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4.          Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

31.03.10 (відправлено)