Постанова № 8653352, 25.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010                                                                                           № 42/178-52/142

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача: Зубрич Д.О., Самойленко К.В.,

від відповідача: Бойко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Харківміськгаз” та Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго”

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 (підписане 02.02.2010)

у справі № 42/178-52/142 ( .....)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства “Харківміськгаз”

до                                                   Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго”

про                                                   стягнення 41619304,94 грн. в частині стягнення 29488494,42 грн. пені за безпідставне не підписання актів за договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.06.2008 у справі № 42/178 позов ВАТ “Харківміськгаз” було задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 7398 900 грн. основного боргу, 5 088,73 грн. витрат по оплаті державного мита та 23,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 № 42/178 апеляційну скаргу ЗАТ “Укргаз-Енерго” залишено без задоволення, апеляційну скаргу ВАТ “Харківміськгаз” задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2008 скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2008 касаційну скаргу ЗАТ “Укргаз-Енерго” задоволено частково, скасоавно постанову апеляційного господарського суду в частині стягнення пені за непідписання актів приймання-передачі послуг, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва, в іншій частині – залишено без змін.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2009 у справі № 42/178-52/142 позов в частині стягнення 29488494, 42 грн. пені за безпідставне непідписання актів за договором задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ “Укргаз-Енерго” на користь ВАТ “Харківміськгаз” 2000000, 00 грн. пені. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ВАТ “Харківміськгаз” (позивач) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині відмови про стягнення пені та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення пені повністю. Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

Також, не погодившись з вказаним рішенням суду, ЗАТ “Укргаз-Енерго” (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з відповідача 2000000, 00 грн. пені за непідписання актів та постановити нове, яким відмовити ВАТ “Харківміськгаз” у задоволенні позовних вимог. Відповідач вважає, що рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2010 прийнято до провадження апеляційні скарги з призначенням до розгляду на 25.03.2010, розгляд апеляційних скарг вирішено здійснити в одному апеляційному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

Матеріали справи свідчать, що 30.01.2007 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір про надання послуг з транспортування природного газу № 75/1-16/66ТР-07 (договір), згідно умов якого (п.1.1 договору) виконавець зобов’язувався відповідно до умов договору прийняти та протранспортувати природний газ (газ) системою розподільчих газопроводів, що знаходяться в зоні обслуговування та/або користуванні ВАТ “Харківміськгаз”, від пунктів приймання-передачі газу – газорозподільних станцій (ГРС) на магістральних трубопроводах (пункти приймання-передачі) та /або пунктів виміру витрат газу в районах видобутку газу на території України (ПВВГ) до пунктів призначення – місця входу газопроводу на територію споживача або від точки балансового розмежування газопроводів споживачів для технічної передачі визначеним замовником та доведеним (підтвердженим) до виконавця через Об’єднане диспетчерське управління ДК “Укртрансгаз” споживачам, здійснювати облік такого газу, а замовник зобов’язувався відповідно до умов договору прийняти та оплатити надані виконавцем послуги з транспортування газу.

Статтею 4 спірного договору врегульовано відносини щодо порядку оформлення здачі-приймання послуг з транспортування газу.

Так, відповідно до п.п. 4.1 та 4.2 договору надання послуг з транспортування газу щомісячно оформлюється замовником і виконавцем шляхом складання акту здачі-прийомки послуг з транспортування газу (акт). Надання послуг з технічного приймання-передачі газу в пунктах приймання-передачі та пунктах призначення оформлюється замовником і виконавцем шляхом складання акту здачі-прийомки послуг з технічного приймання-передачі газу в пунктах приймання-передачі та пунктах призначення.

В п. 4.3 договору зазначено, що сторони зобов’язані підписати акти, зазначені в п.п. 4.1 та 4.2 за місяць, в якому фактично виконавець надав замовнику послуги з транспортування природного газу і послуги з технічного приймання-передачі газу в пунктах приймання-передачі та пунктах призначення до 5 числа місяця наступного за місяцем, в якому фактично надавались послуги.

Акти складаються позивачем на підставі реєстрів фактично протранспортованих об’ємів природного газу у відповідному місяці (п.4.4 договору).

Порядок та умови оплати наданих послуг транспортування газу врегульовані статтею 6 договору, за умовами якої оплату наданих позивачем послуг передбачено здійснювати відповідачем шляхом попередніх платежів в розмірі по 40 % від вартості планового обсягу послуг з транспортування газу на звітний місяць до 5 та 10 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок передбачено здійснювати на підставі рахунків-фактур, виставлений виконавцем (позивачем) замовнику (відповідачу) на підставі актів здачі-прийомки послуг з транспортування газу до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, протягом 2007-2008 років позивачем надано послуги з транспортування природного газу на загальну суму 34328546, 48 грн., з яких відповідачем сплачено 23238375, 24 грн.

Факт надання послуг на зазначені суми позивач підтверджує копіями реєстрів фактично протранспортованих обсягів природного газу, а також копіями актів виконання послуг з транспортування природного газу.

Акти приймання-передачі з транспортування природного газу надсилались позивачем на адресу відповідача у строк, передбачений п.4.3 договору.

Проте, дані акти не були складені та підписані у строк, передбачений договором, що унеможливило виконання відповідачем своїх зобов’язань, а саме своєчасне проведення оплати послуг.          

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Отже, саме неналежне виконання зобов’язань з боку позивача, а саме ненадання ним відповідачу у строк до 5 числа актів, зумовило непідписання актів відповідачем.

Крім того, відповідно до п. 7.5. договору, у випадку непідписання актів у встановлені договором строки сторона, яка не підписала будь-який акт сплачує на користь іншої сторони пеню в розмірі 0,5% від заставної вартості планових обсягів газу у відповідному місяці за кожен день прострочення виконання зобов’язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, протягом якого відбувалася затримка виконання зобов’язання, за кожний факт непідписання.

Враховуючи даний пункт договору, слід зазначити, що пеня нараховується лише у випадку, якщо акт непідписаний у строк до 5 числа місяця, наступного за звітним. Оскільки акти не були надані позивачем у строки, передбачені договором, то відповідно відповідач не мав можливості своєчасно виконати зобовязання щодо підписання актів.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 16.12.2008 і з цим погоджується колегія суддів, що за змістом даної статті підставою застосування пені є лише прострочення виконання грошового зобов’язання.

Отже, беручи до уваги приписи Цивільного кодексу України, сума, що була заявлена позивачем до стягнення за непідписання актів приймання-передачі з транспортування природного газу не є грошовим зобов’язанням.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Таким чином, оскільки відповідачем доведено неналежне виконання договірних зобов’язань саме з боку позивача, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 2000000, 00 грн. пені за безпідставне непідписання актів за договором.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального, рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені за пезпідставне непідписання актів за договором.

Відповідно до статті 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, судові витрати, пов’язані зі сплатою відповідачем державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 10 000,00 грн. відшкодовуються за рахунок позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 99, 101, 103–105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Харківміськгаз” залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2009 в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” на користь Відкритого акціонерного товариства “Харківміськгаз” 2000000,00 грн. пені за пезпідставне непідписання актів за договором змінити. В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Харківміськгаз” (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, код ЄДРПОУ 03359552) на користь Закритого акціонерного товариства “Укргаз-Енерго” (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 34003224) 10 000,00 (десять тисяч) гривень витрат по сплаті державного мита.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи №42/178-52/142 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді