Постанова № 8653265, 24.03.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.03.2010 р.                                                             справа №17/162

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів за участю представників: від позивача:Руденко А.О. –за дов. №02-4051 від 11.01.2010р. від відповідача:Максимов О.М. –за дов від 01.06.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Донецької області

від21.01.2010р.

у справі№17/162 (суддя Матюхін В.І.)

за позовомДержавної екологічної інспекції в Донецькій області

м. Донецьк

доПублічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»м. Кривий Ріг

простягнення на користь спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища місцевого бюджету Благодатнєвської сільської ради Амвросіївського району Донецької області 871923грн.60коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Донецькій області м. Донецьк звернулась до Відкритого акціонерного товариства «Донцемент»с. Новоамвросіївське з позовом про стягнення на рахунок Амвросіївської районної ради 943858грн.45коп. на відшкодування збитків, заподіяних у зв’язку із самовільним зайняттям відповідачем земельної ділянки площею 42,2га на території Благодатнєвської селищної ради Амвросіївського району.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2008р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2009р., відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2009р. попередні судові акти скасовано, а справу №17/162 направлено до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Під час касаційного провадження Відкрите акціонерне товариство «Донцемент»на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України було замінене на правонаступника –Публічне акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»м. Кривий Ріг.

Ухвалою Верховного суду України від 01.10.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29.07.2009р.

Під час розгляду спору господарським судом заявою від 24.11.2009р. позивач уточнив свої вимоги і просив шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу у розмірі 943858,45грн., стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Донцемент», до спеціального фонду місцевого бюджету Благодатнєвської сільської ради Амвросіївського району.

Заявою від 04.12.2009р. позивач змінив (зменшив) позовні вимоги і наполягав на стягненні з Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Донцемент», на користь спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища місцевого бюджету Благодатнєвської сільської ради Амвросіївського району 871923грн.60коп. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 38,06га на території Благодатнєвської сільської ради Амвросіївського району.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.01.2010р. у справі №17/162 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення на користь спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища місцевого бюджету Благодатнєвської сільської ради Амвросіївського району 871923грн.60коп. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 38,06га на території Благодатнєвської сільської ради Амвросіївського району.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»м. Кривий Ріг звернулось з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду і відмовити в задоволенні позовних вимог.

На думку заявника, судом помилково кваліфіковані дії відповідача як самовільне зайняття спірної земельної ділянки. Крім того, згідно з нормами Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»№963-IV від 19.06.2003р. у позивача відсутні повноваження з перевірки законності володіння земельною ділянкою та нарахування сум збитків.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено, в чому полягає шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу. Земельна ділянка використовувалась за її цільовим призначенням.

Підставою для притягнення особи до відповідальності є наявність винних дій з її боку. Відносини щодо користування земельною ділянкою є договірними, підпадають під сферу регулювання цивільного законодавства. Згідно частини 5 статті 12 Цивільного кодексу України якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом. Скаржник стверджує, що ним надані докази своєї добросовісної поведінки та вжиття передбачених законодавством заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Також Публічне акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»м. Кривий Ріг просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2010р. у справі №17/162 клопотання заявника було задоволене, строк на подання апеляційної скарги відновлений та призначене судове засідання на 24.03.2010р.

У відзиві Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк №02-779 від 18.03.2010р. зазначено про відсутність підстав для скасування судового рішення, оскільки воно прийнято за результатами всебічного, повного та об’єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.

Позивач вказує, що в постанові Вищого господарського суду України від 29.07.2009р. у справі №17/62 встановлений факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 41,2га.

Відповідно до положень Земельного кодексу України право на оренду (користування) земельною ділянкою виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають комунальній або державній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Відповідач не мав (не має) вказаних документі.

Висновок заявника про відсутність у позивача повноважень з перевірки законності володіння земельною ділянкою та нарахування сум збитків не відповідає чинному законодавству.

Нормами статей 68 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»№1264-XII від 25.06.1991р., статті 211 Земельного кодексу України, статтею 56 Закону України «Про охорону земель»№962-IV від 19.06.2003р. визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки є порушенням та підставою для притягнення винних осіб до відповідальності та не звільняє цих осіб від відшкодування шкоди, заподіяної природному середовищу в повному обсязі.

Враховуючи те, що під час розгляду справ цієї категорії існує принцип презумпції вини, відповідач мав довести відсутність в його діях вини у заподіянні шкоди.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4-4, ст.81-1, ст.99, ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Між Благодатнівською сільською радою народних депутатів та Амвросіївським цементним комбінатом (правонаступник - ВАТ«Донцемент», правонаступником якого, в свою чергу, є Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна») був укладений договір на право тимчасового користування землею від 03.10.1994р.

Згідно цього договору підприємство отримало в тимчасове користування строком на 11 років земельну ділянку площею 41,2га для розширення 2-ї черги Карпівського крейдяно-мергелевого кар’єру. Договір зареєстрований в Книзі записів договорів на право користування землею Благодатнівською Радою народних депутатів Амвросіївського району Донецької області 20.12.1994р.

Спеціалістами Державної екологічної інспекції у Донецькій області на підставі плану роботи Держекоінспекції у Донецькій області та наказу про проведення планової перевірки №26 від 20.02.2008р. з 18.03.2008р. по 07.04.2008р. була проведена перевірка виконання вимог природоохоронного законодавства на ВАТ «Донцемент», за наслідками якої був складений акт.

В акті перевірки, зокрема, зазначалось, що в Карпівському кар’єрі на землях Благодатнівської сільської ради підприємством використовується породний відвал, розташований в балці Кам’яна, для розміщення розкривних порід, його площа, згідно договору оренди на право тимчасового користування землею від 19.06.1994р., складає 41,2га. Також вказано, що з загальної площі, відведених в користування, земель під розміщення породного відвалу, використовується 38,06га.

В результаті проведеної перевірки був складений протокол про порушення природоохоронного законодавства від 19.03.2008р. (використання підприємством самовільно, без правоустановчих документів з 19.03.2005р. земельної ділянки площею 41,2га Благодатнєвської сільської ради Амвросіївського району Донецької області для розміщення та формування відвалу розкривних порід) та виданий припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 07.04.2008 –11.04.2008р.

Приписом про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 07.04.2008 –11.04.2008р. ВАТ «Донцемент»зобов’язано в строк до 01.08.08р. у встановленому законом порядку отримати правоустановчі документи на земельну ділянку площею 41,2га, яка розташована на землях Благодатнівської сільської ради і використовується підприємством для складування відходів виробництва (розкривних порід).

На підставі положень Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №963 від 25.07.2007р., була вирахувана загальна сума шкоди заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки Благодатнєвської сільської ради площею 38,06га для розміщення та формування відвалу розкривних порід, яка дорівнює 871923грн.60коп.

Відповідно до пункту 1 наведеної Методики, вона спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі - розмір шкоди). Таким чином, вказані норми застосовуються у разі самовільного зайняття земельної ділянки.

За змістом договору на право тимчасового користування землею від 03.10.1994р. земельна ділянка надавалась в користування строком на 11 років, тобто до 03.10.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи (розпорядження Амвросіївської райдержадміністрації №470 від 20.09.2005р.; лист Амвросіївського районного відділу земельних ресурсів №71 від 21.09.2005р.; рішення Амвросіївської районної ради №V/04-76 від 19.10.2006р.; розпорядження голови Амвросіївської райдержадміністрації №562 від 27.10.2006р.; лист Донецького обласного головного управління земельних ресурсів №01-10-1669-3 від 05.12.2006р.; рекомендації постійної комісії з питань екології, землі та природних ресурсів Донецької обласної ради №404-13 від 15.05.2007р.) відповідачем здійснювались заходи щодо відведення спірної земельної ділянки у користування (оренду), які з незалежних від нього причин залишились не реалізованими.

Згідно листа Амвросіївської районної державної адміністрації №16-1-522 від 11.07.2006р., остання не заперечує проти продовження строку дії згаданого договору до моменту реєстрації договору оренди спірної земельної ділянки, адже останній знаходиться в стадії оформлення.

Крім того, рішенням Благодатнівської сільської ради №ІV/18-9 від 30.12.2005р. було погоджено передачу відповідачу земельну ділянку площею 41,1658га відкритих розробок та кар’єрів /ділянка 2/ для функціонування Карпівського кар’єру з видобування крейди та мергелю на території Благодатнівської сільської ради в довгострокову оренду строком на 50років.

Згідно абзацу 15 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною землі»в редакції, що діяла на час його прийняття (19.06.2003р.) –під самовільнимзайняттям земельних ділянок розумілися будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Висновок про те, що відповідач займає спірну земельну ділянку самовільно через сплив строку дії договору на право тимчасового користування землею від 03.10.1994р. є помилковим, оскільки це не відповідає змісту абзацу 15 статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною землі»в редакції від 19.06.2003р.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за порушення вимог земельного законодавства»від 15.04.2008р. редакція абзацу 15 статті 1 згаданого Закону була змінена, а саме: під самовільним зайняттям земельної ділянки стали розумітися «…будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними…».

Дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа, зареєстрованого в установленому порядку, але за наявності рішення відповідного органу виконавчої впади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки чи наявність цивільно-правової угоди про набуття права на земельну ділянку, житловий будинок, будівлю або споруду, які на ній розміщені, не можуть бути кваліфіковані як «самовільне зайняття земельної ділянки».

За приписами частини 3 статті 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Стаття 211 Земельного кодексу України, на якій ґрунтуються позовні вимоги, передбачає відповідальність саме за самовільне зайняття земельної ділянки.

Судова колегія дійшла висновку, що на момент проведення перевірки відповідача мало місце не самовільне зайняття земельної ділянки, а невиконання відповідачем передбаченого статті 34 Закону України «Про оренду землі»обов'язку з повернення земельної ділянки у разі припинення договору оренди.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 871923грн.60коп. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 38,06га на території Благодатнєвської сільської ради Амвросіївського району.

Щодо посилання позивача на встановлення певних обставин у постанові Вищого господарського суду України від 29.07.2009р., слід зазначити наступне.

Частина 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України надає суду касаційної інстанції додаткове повноваження щодо надання вказівок у постанові, яка приймається за результатами касаційного перегляду справи. Ці вказівки є обов'язковими під час нового розгляду для суду першої інстанції, який розглядатиме справу. Під час нового розгляду місцевий господарський суд зобов'язаний діяти згідно з цими вказівками і не має права ухилитися від їх виконання. Вказівки суду касаційної інстанції повинні розкривати порушення чи неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення суду першої інстанції чи постанови апеляційної інстанції. Тобто, під час нового розгляду справи є обов’язковими саме вказівки суду касаційної інстанції.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивачем не доведені обставини, що є основою для стягнення 871923грн.60коп. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 38,06га на території Благодатнєвської сільської ради Амвросіївського району.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2010р. у справі №17/162 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2010р. у справі №17/162 –скасуванню в частині задоволення позовних вимог.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на Державну екологічну інспекцію у Донецькій області м. Донецьк.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2010р. у справі №17/162 –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2010р. у справі №17/162 –скасувати.

Викласти абзац перший та другий резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2010р. у справі №17/162 у наступній редакції:

«У задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»м. Кривий Ріг про стягнення на користь спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища місцевого бюджету Благодатнєвської сільської ради Амвросіївського району Донецької області 871923грн.60коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу –відмовити.»

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк (83050, м. Донецьк, пр.. Миру, 2б, ЄДРПОУ 34940215, МФО 834016) на користь Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»м. Кривий Ріг (юридична адреса: 50055, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, вул. Акціонерна; поштова адреса: 87333, смт. Новоамвросіївське Амвросіївського району Донецької області, вул.12 Грудня, 14; МФО 300539, код ЄДРПОУ 00292923) суму державного мита за подачу апеляційної скарги в розмірі 4359грн.62коп.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова складена та підписана в повному обсязі 24.03.2010р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий          

Судді:          

Надруковано 4 примірника: 1 –позивачу; 1 –відповідачу; 1 –до справи; 1 - ДАГС