Постанова № 8653245, 23.03.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.03.2010 р.                                                             справа №18/302пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Яненко В.П., довіреність № 15 від 14.12.09, від відповідача:Животов О.А., довіреність17/17-488юр.

від 26.09.2007р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуакціонерного товариства відкритого типу "Шахтспецбуд" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області

від02.02.2010 року

по справі№18/302пд

за позовомакціонерного товариства відкритого типу "Шахтспецбуд" м.Донецьк

дозакритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м.Донецьк

провизнання абзацу 2 пункту 15.5. контракту № 16950дс на виконання будівельно-монтажних робіт від 25.07.2008р. недійсним           Господарський суд Донецької області (суддя Овсяннікова О.В.) рішенням від 02.02.2010р. відмовив у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства відкритого типу "Шахтспецбуд" м. Донецьк (далі по тексту - АТВТ "Шахтспецбуд") до закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" -металургійний завод" м. Донецьк (далі по тексту - ЗАТ "Донецьксталь"- металургійний завод") про визнання абзацу 2 пункту 15.5 контракту № 16950дс на виконання будівельно-монтажних робіт від 25.07.2008р. недійсним.

          Судове рішення обґрунтовано недоведеністю позовних вимог.

          Не погодившись з прийнятим рішенням, АТВТ "Шахтспецбуд" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2010р. у справі № 18/302пд скасувати та визнати пункт 15.5 контракту № 16950дс на виконання будівельно-монтажних робіт від 25.07.2008р. в частині "Вказана застава повертається Підряднику після підписання акту здачі об"єкту в експлуатацію, якщо у Замовника відсутні претензії до виконаних робіт" недійсним, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та на неповне з"ясування обставин справи, що мають значення для справи.

          На думку заявника, пункт 15.5 контракту № 16950дс на виконання будівельно-монтажних робіт від 25.07.2008р. порушує норму ст. 593 Цивільного кодексу України, що відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання цієї частини спірного контракту недійсною.

          Зокрема, заявник вважає, що судом не було з"ясовано предмет спірного контракту та не надано належної правової оцінки доводам позивача, щодо невідповідності ст. 593 Цивільного кодексу України.

          У відзиві на апеляційну скаргу і в судовому засіданні відповідач спростовує доводи позивача та зазначає про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в частині спірного контракту, у зв"язку з чим просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

          Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

АТВТ “Шахтспецбуд” звернулось до суду з позовом до ЗАТ "Донецьксталь"-металургійний завод" про визнання абзацу 2 пункту 15.5 контракту № 16950дс на виконання будівельно-монтажних робіт від 25.07.2008р. недійсним, посилаючись на те, що умова договору щодо повернення застави після підписання акту здачі об’єкта в експлуатацію суперечить ст. 593 Цивільного кодексу України, в якій визначений перелік підстав, за якими право застави припиняється.

          Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2008р. між сторонами був укладений контракт № 16950дс на виконання будівельно–монтажних робіт (далі по тексту - Контракт).

          Предметом Контракту № 16950дс сторони визначили виконання Підрядником передбачених контрактною документацією будівельно-монтажних робіт, здійснення випробувань будівельно-монтажних робіт, усунення допущених недоліків та дефектів, виявлених в процесі приймання робіт та здачу об"єкта Замовнику в експлуатацію та усунення дефектів в гарантійні строки (п. 2.1.).

          Вартість робіт визначена відповідно до розрахунку договірної ціни і складає 208 156,69 грн. з врахуванням ПДВ (п. 3.1.) Сторони визначили, що договірна ціна є динамічною. Відповідно до наданої позивачем "Договірної ціни на будівництво збагачувальної фабрики. Резервуар-усреднітель побутових стоків" вона складена у поточних цінах станом на 24.06.2008р., відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000.

          12.08.2008р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до Контракту № 16950дс про виконання "Загально будівельних робіт. Каналізаційна насосна станція. Збагачувальна фабрика", вартість яких склала 337 356,00 грн. з врахуванням ПДВ.

          Відповідно до підписаних відповідачем актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. № 1, 2 ф. № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2008р. ф. № КБ-3 Замовник прийняв відповідні роботи на 251 562,00 грн. (каналізаційна станція) та 386 124,00 грн. (резервуар-усреднітель) на загальну суму з врахуванням ПДВ - 765 223,20 грн.

          Таким чином, роботи, що були предметом Контракту № 16950дс та додаткової угоди до нього, виконані Підрядником та прийняті Замовником, про що свідчать підписані без зауважень відповідні акти № 1 та № 2 ф. № КБ-2в.

          Відповідно до п. 2.1, що визначає предмет контракту та п. 14.2 Підрядник здає об"єкт Замовнику в експлуатацію (гарантійну).

          Як доводить позивач і не спростовує відповідач, виконані за Контрактом № 16950дс роботи є лише частиною будівництва збагачувальної фабрики і на прийняття Замовником цих робіт не розповсюджується Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. № 923.

          Відповідно до п. 15.5. Контракту "фінансовою гарантією виконання умов Контракту Підрядником є грошова застава в розмірі п"яти (5%) відсотків встановленої договірної ціни, яка утримується Замовником при прийнятті виконаних робіт".

          В абзаці другому зазначеного пункту Контракту сторони встановили, що "застава повертається Підряднику після підписання акту прийняття об"єкту в експлуатацію, якщо у Замовника відсутні претензії до виконаних робіт". Саме це положення Контракту позивач просить визнати недійсним, через невідповідність статті 593 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов"язання, забезпеченого заставою, і у разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов"язання заставодержатель зобов"язаний негайно повернути майно заставодавцеві.

          Як свідчить позовна вимога та письмові пояснення відповідача, Підрядник та Замовник однаково розуміють абзац 2 пункт 15.5. Контракту - в частині умови повернення застави - як підписання акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту.

          Судова колегія вимоги позовної заяви вважає обґрунтованими, з врахуванням наступного.

          Сутність застави, як виду забезпечення виконання зобов"язання, полягає в тому, що кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна, переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (стаття 572 Цивільного кодексу України).

          При цьому, застава є похідною від основного зобов"язання і залежить від нього. Похідний характер і залежність заставного правовідношення від основного зобов"язання зумовлені призначенням застави забезпечувати виконання основного зобов"язання.

          Таким чином, позивач, як заставодавець, може забезпечувати лише своє зобов"язання, тобто зобов"язання Підрядника за Контрактом № 16950дс від 25.07.2008р., яке полягає у виконанні будівельно-монтажних робіт, визначених Контрактом.

          Оскільки підписання акту здачі об"єкту в експлуатацію, яке визначено пунктом 15.5 Контракту, як умова повернення застави, не залежить від позивача, будівництво об"єкту (Збагачувальна фабрика) не є зобов"язаннями позивача за цим Контрактом, це положення умов Контракту (абзац 2 п. 15.5) не відповідає статті 593 Цивільного кодексу України.

          Повернення застави не може залежати від виконання (невиконання) інших зобов"язань та за іншими договорами.

          Цей висновок не суперечить пункту 37 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, на який послався господарський суд, відмовляючи у позові, оскільки він також регулює забезпечення виконання договірних зобов"язань Підрядника.

          За таких обставин, висновок суду про необґрунтованість вимог позивача є таким, що не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на законодавстві, оскільки відповідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

          Невідповідність правочину нормам закону є підставою для визнання його недійсним, а з врахуванням статті 217 Цивільного кодексу України - для визнання недійсною його окремої частини.

          Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2010р. у справі № 18/302пд підлягає скасуванню, а позовні вимоги АТВТ "Шахтоспецбуд" - задоволенню.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на ЗАТ "Донецьксталь" - металургійний завод".

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу "Шахтспецбуд" м. Донецьк задовольнити.

          Рішення господарського суду Донецької області від 02.02.2010р. у справі № 18/302пд скасувати.

          Позовні вимоги акціонерного товариства відкритого типу "Шахтспецбуд" м. Донецьк до закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" м. Донецьк про визнання абзацу 2 пункту 15.5 контракту № 16950дс на виконання будівельно-монтажних робіт від 25.07.2008р. недійсним задовольнити.

          Визнати недійсним абзац 2 пункту 15.5 контракту № 16950дс на виконання будівельно-монтажних робіт від 25.07.2008р., укладеного між акціонерним товариством відкритого типу "Шахтспецбуд" м. Донецьк та закритим акціонерним товариством "Донецьксталь"-металургійний завод" м. Донецьк.

          Стягнути з закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"- металургійний завод" м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. І.Ткаченка, 122, п/р 26006198028081 у Донбаському філіалі ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 335593, ЗКПО 30939178) на користь акціонерного товариства відкритого типу "Шахтоспецбуд" м. Донецьк (83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 3, п/р 26009010055199 у відділенні ДРД ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, ЗКПО 04613589) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 325,00 грн. та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42,50 грн.".

          Суду першої інстанції видати відповідний наказ.

          Постанова може бути оскаржена через Донецький апеляційний господарський суд в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС

5. г/с Дон. обл.