Ухвала суду № 86530676, 23.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/4048/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" про забезпечення позову (вх.31137 від 21.12.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод", м. Херсон до Приватного науково-виробничого підприємства "Форвард", м. Харків про стягнення коштів 521 742,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного науково-виробничого підприємства "Форвард" заборгованості за Договором поставки №18.09.19/06-01/186 від 18.09.2019 в сумі 521 742,47 грн. з якої: основна заборгованість 256 860,00 грн., пеня 6544,65 грн, штраф 256 860,00 грн.,відсотки річних 1477,82 грн.

В обгрунтування позову позивач посилається, зокрема на те, що на виконання умов договору поставки №18.09.19/06-01/186 від 18.09.2019 позивачем поставлено відповідачу Товар на загальну суму 406 860,00 грн., проте відповідач у встановлені в договорі строки оплату за отриману продукцію у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по оплаті товару в сумі 256 860,00 грн. та за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховано заявлену до стягнення пеню, штраф та 7% річних .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" залишено без руху, зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та надати суду докази сплати судового збору в розмірі 7826,14 грн. (в оригіналі)

21.12.2019 позивачем усунено недоліки, які були підставою для винесення ухвали від 11.12.2019, разом заявою (вх.№31132) надано до суду оригінал платіжного доручення №6481 від 28.11.2019 про сплату судового збору у розмірі 7 826,14 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2019 призначено справу №922/4048/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.01.2020 о (об) 10:00 год.

21.1.22019 позивач до суду надав заяву про забезпечення позову (вх.№31137), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного науково-виробничого підприємства "Форвард"(код ЄДРПОУ 25190668, ІПН 251906620371, місцезнаходження: 61046, м.Харків, Фрунзенський район, вул.Єнакіївська, 11), що знаходяться на р/р UA НОМЕР_1 АТ "УКРСІББАНК", МФО 351005 та інших рахунках в АТ "УКРСІББАНК" або інших банківських чи кредитно-фінансових установах України, а також на рухоме та нерухоме майно майно виявлене державним виконавцем в процесі виконання ухвали в межах суми позовних вимог у розмірі 521 742,47 грн.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що у зв`язку із тим, що відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі та має податковий борг, ухиляється від виконання укладеного договору та не бажає добровільно повертати борг, вказане дає підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення про стягнення коштів з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 138 ГПК України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову.

В статті 139 ГПК України встановлено перелік того, що має містити заява про забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заявником не надано жодного документального підтвердження про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, не навів обґрунтованого припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" про забезпечення позову необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 136 - 140, 232 - 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" про забезпечення позову (вх.31137 від 21.12.2019)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.12.2019 р.

Суддя С.Ч. Жельне