Ухвала суду № 86530677, 23.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"23" грудня 2019 р.Справа № 2382з-19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промліт" (вх. № 2382 від 20.12.2019) про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, в якій визначено наступних осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промліт" (61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер фінанс" (61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 7) Предмет спору: визнання недійсним договору про надання коштів у позику

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промліт" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою за вх. № 2382 про забезпечення позову (до подання позовної заяви), в якій заявник просить забезпечити позов зупиненням реалізації майна ТОВ "Промліт", арештованого в рамках виконавчого провадження № 60419556, у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством "СЕТАМ" (ІКЮО 39958500) 26.12.2019 р. лот 394785 (обладнання та устаткування в кількості 25 одиниць, арешт рухомого майна № 27171799 від 01.11.2019 на підставі постанови про арешт майна боржника від 28.10.2019 № 60419556, обтяжувач ПВ Богатиренко ОСОБА_1 ).

В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що відповідно до протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛІТ» від 06.11.2019 року було припинено повноваження директора ТОВ «ПРОМЛІТ» ОСОБА_2 з 06.11.2019 р., шляхом обрання нового директора Товариства ОСОБА_3 (посвідка на постійне проживання тип РА № посвідки ІН 172475, видана 04.10.2018 р. орган видачі 6301, місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). З 07.11.2019 р. ОСОБА_4 приступив до своїх обов`язків, відповідно до положень статуту Товариства. Разом із засновниками ним було оглянуто приміщення, де, відповідно до даних, Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювало свою діяльність ТОВ «ПРОМЛІТ», на час його призначення, а саме: 61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Залютинська, буд. 6, однак, жодних документів підприємства виявлено не було.

Наказом № З ТОВ «ПРОМЛІТ» (ІКЮО 37762217) від 15.11.2019 р. було призначено комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

З інформації, яка розміщена на сайті OPENDATABOT, a саме з ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 р. по справі № 875/2766/19, новому директору ТОВ «ПРОМЛІТ», стало відомо, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 19.08.2019 у справі № 03/27/07/19 задоволено позов ТОВ «ЄВРОПАРТНЕРФІНАНС» (ІКЮО 40368253) до ТОВ «ПРОМЛІТ» про стягнення боргу за договором позики: заборгованості за тілом кредиту в сумі 620 000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 83164,93 грн., заборгованості за комісією в сумі 31 000, 00 грн., судових витрат (адміністративний збір) за розгляд справи в третейському суді в сумі 834,60 грн., судових витрат (третейський збір) за розгляд справи в третейському суді в сумі 8 346,00грн., та видано наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського.

З цієї ухвали також стало відомо, що між ТОВ «ЄВРОПАРТНЕРФІНАНС» та ТОВ «ПРОМЛІТ» 11.04.2019 р. було укладено третейську угоду до договору № 1/04 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11.04.2019 р.

Після ознайомлення з матеріалами справи № 875/2766/19 та матеріалами третейської справи № 03/27/07/19, в тому числі з договором про надання коштів у позику від 1/04 від 11.04.2019 р. було встановлено, що відповідно до виписки по рахунку № НОМЕР_2 (IBAN UA6532047800000000026004265778), що відкрито ТОВ «ПРОМЛІТ» в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», від 18.12.2019 р., на рахунок ТОВ «ПРОМЛІТ» було перераховано 620 000,00 грн. з призначенням платежу «надання кредиту згідно договору 1/04 від 11.04.2019 року Без ПДВ».

Заявник зазначає, що учасники ТОВ «ПРОМЛІТ» своєї згоди на укладення договору про надання коштів у позику від 1/04 від 11.04.2019 не надавали та подальше схвалення вказаного договору, в порядку встановленому для прийняття рішення про надання згоди не здійснювали. Отже, в момент вчинення договору 1/04 від 11.04.2019 року сторонами не було дотримано вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 нього Кодексу, що є підставою для визнання договору 1/04 від 11.04.2019 року недійсним.

Більш того, 13.11.2019 року представником одного з учасників ТОВ «ПРОМЛІТ», а саме учасника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . (що діє на підставі довіреності від 18.02.2019 року), посвідченої Цидибрагою С.О., приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківскьої області 18.02.2019 р., зареєстровано у реєстрі за № 141 ) за фактом укладення договору 1/04 від 11.04.2019 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, за наслідком подання якої було відкрито кримінальне провадження номер : 42019221080000312, дата реєстрації провадження 14.11.2019 р.

Окрім того, ТОВ «ПРОМЛІТ» має намір звернутись до Господарського суду Харківської області з позовною заяву про визнання недійсним договору № 1/04 про надання коштів у позику від 11.04.2019 р. (Відповідач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» ІКЮО 40368253).

Також заявник зазначає, що на сьогодні ТОВ «ПРОМЛІТ» зроблені всі необхідні запити для отримання копій документів та інформації необхідних для оформлення позовної заяви з дотриманням всіх вимог законодавства.

Однак, з автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) ТОВ «ПРОМЛІТ» дізналось про наявність виконавчого провадження № АСВП 60419556, яке було відкрито 24.10.2019 р., стягувач ТОВ «ЄВРОПАРТНЕРФІНАНС» (ІКЮО 40368253).

На сайті Державного підприємства «СЕТАМ» (https://setam.net.ua) було виявлено інформацію про лот реєстраційний номер № 394785, Обладнання та устаткування в кількості 25 одиниць. Характеристики лоту реєстраційний номер № 394785 - провадження 60419556. Інформація про лот: Арешт рухомого майна № 27171799 від 01.11.2019 на підставі постанови про арешт майна боржника від 28.10.2019 № 60419556, обтяжувач ПВ Богатиренко ОСОБА_7 І. Дата проведення аукціону 26.12.2019 року.

Заявник зазначає, що реалізація майна ТОВ «ПРОМЛІТ» на електронних торгах 26.12.2019 р. позбавить ТОВ «ПРОМЛІТ» права власності на це майно та створить умови для його подальшого неодноразового перепродажу, що у разі задоволення вимог за позовом про визнання недійсним договору №1/04 від 11.04.2019 року, зробить неможливим або утруднить його повернення ТОВ «ПРОМЛІТ». При цьому, заявник звертає увагу, що вказане обладнання є унікальним та навіть отримання грошової компенсації його вартості не відновить господарську діяльність ТОВ «ПРОМЛІТ» у разі вибуття вказаного обладнання з фондів ТОВ «ПРОМЛІТ».

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши доводи позивача, покладені в обґрунтування заявленої заяви про забезпечення позову, а також норми ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви з огляду на наступне.

Як було вище зазначено, заявник просить забезпечити позов зупиненням реалізації майна ТОВ "Промліт", арештованого в рамках виконавчого провадження № 60419556, у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством "СЕТАМ" (ІКЮО 39958500) 26.12.2019 р. лот 394785 (обладнання та устаткування в кількості 25 одиниць, арешт рухомого майна № 27171799 від 01.11.2019 на підставі постанови про арешт майна боржника від 28.10.2019 № 60419556, обтяжувач ПВ Богатиренко А.І.).

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, одним із заходів забезпечення позову є зупинення продажу майна, якщо позов подано про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Отже, з вище вказаної норми вбачається, що забезпечення позову шляхом зупиненням продажу майна може бути застосовано лише у випадку подання позову, натомість, заявник звернувся до суду з заявою до пред`явлення позову до суду.

Водночас, суд зазначає, що навіть у разі, якщо б заявником і було подано позов, до суду також були б відсутні підстави для застосування вказаного заявником заходу забезпечення позову, оскільки п. 6. ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов повинен бути поданий про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, однак, заявником вказано, що він має намір подати позов про визнання недійсним договору № 1/04 про надання коштів у позику від 11.04.2019, що не відповідає зазначеній судом нормі ГПК.

Таким чином, з огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Промліт" у задоволенні відповідної заяви за вх. № 2382 від 20.12.2019.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136-140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промліт" (вх.№ 2382 від 20.12.2019) про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.12.2019.

Суддя В.В. Суслова