Рішення № 8653024, 25.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2010 р. Справа № 55/325-09 (н.р. 07/2

вх. № 11065/5-55 (н.р. 6453/5-07)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Гал-Експоком", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет", м. Харків

про стягнення 19993,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Гал-Експоком", м. Львів, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет", м. Харків, 18720,30 грн. основного боргу, 889,47 грн. пені, 111,17 грн. 3% річних, 272,85 грн. інфляційних витрат та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № ТП-200 від 02.01.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2009 р. позов було залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2009 р. апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2009 р. по справі № 07/244-09 скасовано. Справу направлено для розгляду по суті до господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2009 р. було призначено справу до розгляду на 25 січня 2010 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 25 січня 2010 р., 09 лютого 2010 р., 22 лютого 2010 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 22 лютого 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 25 березня 2010 р.

17 лютого 2010 р. позивач надав додаткові документи, зокрема лист б/н від 29.07.09 р. ліквідаційної комісії ТОВ "Інтермаркет", які долучені судом до матеріалів справи.

25 лютого 2010 р. прзивач надіслав до суду лист б/н від 19.02.10 р., в якому зазначив, що підтвердженням того, що поставки по всім накладним, доданим до позовної заяви, були здійснені відповідно до умов договору № ТП-200 від 02.01.09 р. є специфікація, в якій асортимент товарів, що повинні поставлятись, відповідає тим товарам, що були зазначені у видаткових накладних та були поставлені позивачем відповідачеві.

01 березня 2010 р. від судді Міньковського С.В. надійшла відповідь на запит, в якому зазначено про те, що ухвалою суду від 10.08.09 р. по справі № Б-19/84-09 провадження у справі було припинено у порядку ст. 10 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до опубліковання в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство та ЗАТ "Гал-Експоком", м. Львів, не звертався з вимогами до ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет", м. Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 25 березня 2010 р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

02 січня 2009 р. між Закритим акціонерним товариством "Гал-Експоком", м. Львів (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № ТП-200, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, систематично поставляти відповідачу визначений цим договором товар, а відповідач, в свою чергу, приймати та оплачувати його. Пунктом 1.2 договору визначений предмет поставки- сіль, сірники, сода. Пунктом 3.3 договору передбачений порядок розрахунку, який здійснюється відповідачем в безготівковому порядку протягом 21 дня з моменту отримання товару від позивача за умови своєчасного надання відповідачем передбачених даним договором та чинним законодавством документів на товар, що постачається. Пунктом 6.2 договору передбачена відповідальність відповідача, який за несвоєчасну оплату за поставлений товар сплачує позивачеві пеню за кожний протермінований день від протермінованої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2009 р.

В специфікації № 1 до договору № ТП-200 від 02.01.09 р. визначена назва товару, який передається.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар, визначений в специфікації, на загальну суму 38680 грн., що підтверджується видатковими накладними № № CV-0000020 від 14.01.09 р., CV-0000028 від 16.01.09 р., CV- 0000064 від 23.01.09 р., CV- 0000248 від 05.03.09 р., CV-0000011 від 12.01.09 р.,які підписані обома сторонами.

На вимогу суду позивч надав письмові пояснення, в яких зазначив, що підтвердженням того, що поставки по всім накладним, доданим до позовної заяви, були здійснені відповідно до умов договору № ТП-200 від 02.01.09 р. є специфікація, в якій асортимент товарів, що повинні поставлятись, відповідає тим товарам, що були зазначені у видаткових накладних та були поставлені позивачем відповідачеві. Крім того, позивач надав довідку за підписом директора та головного бухгалтера, в якій зазначено про те, що між сторонами був укладений лише договір № ТП-200 від 02.01.09 р., та ніяких інших правочинів, в усній чи письмовій формі, укладено не було.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії НБМ № 479242 від 23.01.09 р., ЯПМ № 478217 від 05.03.09 р. та НБМ № 479223 від 12.01.09 р., які видані на отримання цінностей від ЗАТ "Гал-Експоком".

Як було вищезазначено, сторони в договорі чітко встановили строк оплати товару- протягом 21 дня з моменту отримання товару від позивача.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте розрахувався за нього лише частково.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків станом на 25.03.09 р., відповідно до якого заборговаінсть відповідача перед позивачем складає 18702,31 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 32 від 07.07.09 р. погасити суму боргу у розмірі 18702,30 грн. та нараховані штрафні санкції, що підтверджується поштовим описом з відміткою про відправку.

У відповідь на вказаний лист ліквідаційна комісія ТОВ "Інтермаркет" своїм листом від 29.07.09 р. визнала грошові вимоги частково в сумі 20667,88 грн., у зв"язку з невірним розрахунком суми пені, яка нарахована на час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.09 р.

Судом було здійснено запит у справу про банкрутство № Б-19/84-09 для надання інформації стосовно того, на якій стадії знаходиться справа про банкрутство Б-19/84-09, чи звертався позивач- ЗАТ "Гал-Експоком", м. Львів, з вимогами кредитора у розмірі 19993,79 грн., яка складається з 18720,30 грн. основного боргу, 889,47 грн. пені, 111, 17 грн. 3% річних та 272,85 грн інфляційних, за договором № ТП-200 від 02.01.09 р., та чи були затверджені вказані кредиторські вимоги судом.

Як було вищезазначено, від судді Міньковського С.В. надійшла відповідь на запит, в якому зазначено про те, що ухвалою суду від 10.08.09 р. по справі № Б-19/84-09 провадження у справі було припинено у порядку ст. 10 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до опубліковання в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство та ЗАТ "Гал-Експоком", м. Львів, не звертався з вимогами до ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет", м. Харків.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 18702,30 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Судом з"ясовано, що позивачем було помилково в резолютивній частині позовної заяви зазначено суму основного боргу у розмірі 18720,30 грн., оскільки матеріалами справи підтверджений основний борг відповідача перед позивачем у розмірі 18702,30 грн., у зв"язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленої позовної вимоги у розмірі 18 грн. основного боргу, як безпідставно заявленої.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте розрахувався за нього лише частково, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –18702,30 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 272,85 грн. та 3% річних у сумі 111,17 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні(розрахунок перевірений судом та є вірним).

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 889,47 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет", м. Харків(61001, м. Харків, вул. Гагаріна, 7/1, код ЄДРПОУ 13827416, п/р № 2600900601403 в філії ВАТ "Укрексімбанку" м. Львів, МФО 325718) на користь Закритого акціонерного товариства "Гал-Експоком", м. Львів(79042, м. Львів, вул. Городоцька, 226, код ЄДРПОУ 32053226, п/р № 26003010957600 в "Укрсиббанку" м. Харкова, МФО 351005) 18702,30 грн. основного боргу, 889,47 грн. пені, 111,17 грн. 3% річних, 272,85 грн. інфляційних витрат, 199,78 грн. державного мита та 235,78 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої суми про стягнення 18 грн. основного боргу відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 25 березня 2010 року.