Рішення № 8652897, 16.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р. Справа № 55/11-10

вх. № 418/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Юдіна Д.І., Гоготова В.В.

1-го відповідача- не з"явився

2-го відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфтек", м. Харків

до 1). Приватного підприємства "Промтранспоставка", м. Харків

2). Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

про стягнення 38876,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфтек", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, 38831, 96 грн. основного боргу, стягнення солідарно з Приватного підприємства "Промтранспоставка", м. Харків, та Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, 44,69 грн. 3% річних та стягнення з 2-го відповідача судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 2-й відповідач в порушення умов договору № 08/01 від 01.01.09 р. неналежним чином виконав своїх зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару. Станом на 01.01.09 р. між позивачем та 1-м відповідачем був укладений договір № 08/01 про надання інформаційних послуг, відповідно до якого останній несе солідарну відповідальність за прострочення 2-м відповідачем в оплаті поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 лютого 2010 р.

10 лютого 2010 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з 2-го відповідача 38831,96 грн. основного боргу, 698,97 грн. інфляційних витрат, 1072,38 грн. пені та судові витрати, а також солідарно стягнути з 1-го та 2-го відповідача 134,03 грн. 3% річних.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

16 березня 2010 р. 1-й відповідач надав до суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу без участі представника.

Представники позивача у судовому засіданні 16.03.10 р. підтримували уточнені позовні вимоги .

Представник 1-го відповідача у призначене судове засідання 16.03.10 р. не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Представник 2-го відповідача у призначене судове засідання 16.03.10 р. не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №7180.

Представники позивача звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача, судом встановлено наступне.

01 січня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфтек", м. Харків (далі позивач) та Приватним підприємством "Промтранспоставка", м. Харків(1-й відповідач) був укладений договір № 08/01, у відповідності до умов якого 1-й відповідач надає у відповідності до умов даного договору, інформаційні послуги, пов"язані з вибором комерційних партнерів, яким потрібний металоріжучий інструмент, а позивач, в свою чергу , зобов"язується прийняти та оплатити їх. Пунктом 1.2 договору передбачено, що інформаційні послуги надаються на підставі письмового замовлення. Пунктом 5.3 договору передбачений порядок оплати, яка здійснюється позивачем після виконання партнером своїх зобов"язань перед позивачем, а саме для партнера, якому було поставлено металоріжуючий інструмент, таким зобов"язанням є своєчасна оплата поставленого позивачем металоріжучого інструмента. Пунктом 7.2 договору передбачено, що 1-й відповідач несе солідарну відповідальність з партнером, вказаним в заявці, за прострочку в оплаті поставленого позивачем металоріжучого інструмента у вигляді 3% річних від простроченої суми. Пунктом 8.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2010 р.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та 1-м відповідачем укладена заявка № 5 від 23.04.09 р. до договору на надання інформаційних послуг № 08/01 від 01.01.09 р., в якій 1-й відповідач надає інформацію про те, що ВАТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ (2-й відповідач) готово придбати у позивача металоріжучий інструмент, обумовлений заявкою.

Крім того, сторони склали між собою акт виконаних робіт № 5/04 від 23.04.09 р. до договору на надання інформаційних послуг № 08/01 від 01.01.09 р., на загальну суму 500 грн., який підтверджує надання 1-м відповідачем інформаційних послуг згідно замовлення № 5 від 23.04.09 р.

27 квітня 2009 р. між позивачем та 2-м відповідачем був укладений договір № 15/494, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався продати металоріжучий інструмент, в кількості та номенклатурі, які визначаються специфікаціями, які є невід"ємною частиною договору, а 2-й відповідач, в свою чергу, здійснити оплату та прийом замовленої продукції в строки, передбачені даним договором. Пунктом 5.5 вказаного договору передбачено, що на постачаємую продукцію позивач передає 2-му відповідачу наступні документи: рахунок, накладну, податкову накладну. Пунктом 8.1 договору передбачено, що у разі порушення 2-м відповідачем більш ніж на 30 календарних днів строка повної оплати партії продукції, передбаченого відповідними додатковими угодами, останній сплачує позивачу пеню у розмірі 0,15% від несплаченої суми за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Пунктом 8.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2010 р.

Сторони до договору № 15/494 від 27.04.09 р. уклали специфікації № 1 від 27.04.09 р., № 2 від 27.04.09 р. та № 3 від 28.05.09 р., в яких визначили найменування продукції, кількість, загальну вартість та строки поставки. Також сторонами обумовлені умови оплати, а саме впродовж 30 календарних днів після поставки продукції та отримання документів, що були вказані у п. 5.5 договору № 15/494.

На виконання умов вказаного договору № 15/494 від 27.04.09 р. позивачем було поставлено 2-му відповідачеві товар, обумовлений специфікаціями до нього, на загальну суму 60831,96 грн., що підтверджується видатковими накладними № 0709.01 від 09.07.09 р., РН-0000055 від 09.06.09 р. та РН-0000056 ві 09.06.09 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

У вказаних накладних в графі "замовлення" зазначений договір № 15/494 від 27.04.09 р., що свідчить про те, що поставки товару здійснювались саме на виконання цього договору.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей № 1400 від 09.07.09 р., 1202 від 09.06.09 р. та № 1203 від 09.06.09 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Альфтек".

Позивачем були виставлені до оплати 2-му відповідачу рахунки-фактури № 0709.01 від 09.07.09 р., № СФ-0000068 від 09.06.09 р. та № СФ- 0000052 від 09.06.09 р.

Як було вищезазначено, сторони в специфікаціях до договору чітко встановили строк оплати товару- впродовж 30 календарних днів після поставки продукції та отримання документів, що були вказані у п. 5.5 договору № 15/494.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено 2-му відповідачеві супровідні документи, що підтверджується описом поштового вкладення з відміткою про відправку 02.12.09 р., а також поштовим повідомленням № 6110000476979 з відміткою про отримання з боку відповідача уповноваженою особою 05.12.09 р.

Таким чином, 2-й відповідач товар та документи отримав, проте розрахувався лише частково на суму 22000 грн., що підтверджується витягами банку від 16.07.09 р., від 06.10.09 р., від 31.07.09 р.

Матеріали справи свідчать про те, що 2-й відповідач направив на адресу позивача лист № 15/442 від 14.12.09 р., в якому зазначив, що визнає свою заборгованість за договором № 15/494 від 27.04.09 р. та просив розглянути можливість погасити вказану заборгованість напротязі 3-х місяців.

Проте до сьогоднішнього часу 2-й відповідач свою заборгованість не погасив.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідачів виникла заборгованість, що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що 2-й відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що 2-й відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –38831,96 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована 2-м відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.2 договору № 08/01 від 01.01.09 р., 1-й відповідач несе солідарну відповідальність з партнером, вказаним в заявці, за прострочку в оплаті поставленого позивачем металоріжучого інструмента у вигляді 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, позовна вимога щодо стягнення солідарно з 1-го відповідача та 2-го відповідача 3% річних, нарахованих згідно ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов"язання, у сумі 134,03 грн. підлягає задоволенню як правомірна.

Також позовна вимога щодо стягнення з 2-го відповідача інфляційних нарахувань у сумі 698,97 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна(розрахунок перевірений судом).

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з 2-го відповідача 1072,38 грн. пені з періодом нарахування з 05.01.10 р. по 15.02.10 р.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно п. 8.1 договору № 15/494, сторони встановили відповідальність 2-го відповідача у вигляді пені у разі порушення ним строку повної оплати партії продукції, передбаченого відповідними додатковими угодами, більш ніж на 30 календарних днів .

Таким чином, судом встановлено, що позивач у розрахунках пені допустив помилки, оскільки ним було невірно визначено період нарахування пені, суд приймає до уваги те, що відповідно до специфікацій до договору № 15/494 від 27.04.09 р., сторони визначили строк оплати-впродовж 30 календарних днів після поставки продукції та отримання документів, що були вказані у п. 5.5 договору № 15/494, таким чином, супровідні документи на товар відповідно до поштового повідомлення були отримані 2-м відповідачем 05.12.09 р., тобто гранічний строк оплати- 04.01.10 р., а враховуючи прострочку платежу на 30 календарних днів- 04.02.10 р.- це день, з якого є підстави для нарахування пені.

Таким чином, суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, тому приймає до уваги період нарахування пені з 04.02.10 р.- по 15.02.10 р.

Враховуючи викладене, врвховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а саме те, що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 1072,38 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню частково у сумі 261,7 грн.

В решті заявленої вимоги щодо стягнення з 2-го відповідача пені у розмірі 810,68 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів, з вини яких виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України,ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ (84306, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602, р/р № 2600901517252 в Філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 334817; р/р № 26009302746277 в Філії "ГОЛ,УПР,ПАТ ПІБ В ДОНЕЦ, ОБЛ.", МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфтек", м. Харків(61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, код ЄДРПОУ 32869686, р/р № 26001000029089 в ПуАО"СЕБ БАНК", м. Київ, МФО 300175) 38831,96 грн. основного боргу, 698,97 грн. інфляційних витрат, 261,7 грн. пені, 397,92 грн. державного мита та 230,52 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ(84306, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602, р/р № 2600901517252 в Філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 334817; р/р № 26009302746277 в Філії "ГОЛ,УПР,ПАТ ПІБ В ДОНЕЦ, ОБЛ.", МФО 334635), з Приватного підприємства "Промтранспоставка", м. Харків(61204, м. Харків, пр. Перемоги, 76, кв. 360, код ЄДРПОУ 34330452, р/р № 26007805770970 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанку", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфтек", м. Харків(61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, код ЄДРПОУ 32869686, р/р № 26001000029089 в ПуАО"СЕБ БАНК", м. Київ, МФО 300175) 134,03 грн. 3% річних, 1,34 грн. державного мита та 0,77 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу..

В решті заявленої вимоги про стягнення 810,68 грн. пені відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 18 березня 2010 року.