Рішення № 8652892, 16.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р. Справа № 55/18-10

вх. № 587/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Лелюка В.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" м. Харків

до Приватної промислово-торгівельної фірми "Юсі" м. Харків

про стягнення 41471,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватної промислово-торгівельної фірми "Юсі" м. Харків, 41471,33 грн. основного боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 047 від 14.01.08 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 лютого 2010 р.

В судовому засіданні 22 лютого 2010 р. було оголошено перерву до 16 березня 2010 р.

15 березня 2010 р. позивач надав додаткові документи, зокрема довідку за підписом директора та головного бухгалтера, в якій зазначено про те, що напротязі 2009 р. між позивачем та відповідачем не існувало інших господарських операцій, крім поставки товарів за договором постачання товару № 047 від 14.01.08 р..

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

14 січня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Антекс" м. Харків (далі позивач) та Приватною промислово-торгівельною фірмою "Юсі" м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 047, у відповідності до умов якого позивач зобов"язується передати товар у власність відповідача по найменуванню, у кількості і по цінам, зазначеним в накладних, а відповідач, в свою чергу, оплатити його. Пунктом 3.2 договору передбачені умови розрахунку, який здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача протягом 21-го банківського дня з моменту одержання товару. Пунктом 7.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з 14 січня 2008 р. та діє до 14 січня 2009 р. Пунктом 7.2 договору передбачено, якщо по закінченню терміна дії договору жодна сторона письмово не заявить про його розірвання, то договір автоматично пролонгується на той же строк, на тих же умовах.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 41471,33 грн., що підтверджується видатковою накладною № Пол-4817 від 13.11.09 р.

Вказана накладна підписана обома сторонами та скріплена печатками, що свідчить про отримання товару з боку відповідача.

В графі"підстава" вказаної накладної відсутнє посилання на договір № 047 від 14.01.08 р..

На вимогу суду позивач надав письмові пояснення за підписом директора товариства та головного бухгалтера, в яких зазначив, що напротязі 2009 р. між позивачем та відповідачем не існувало інших господарських операцій, крім поставки товарів за договором постачання товару № 047 від 14.01.08 р..

Як було вищезазначено, сторони в договорі чітко встановили строк оплати товару- протягом 21-го банківського дня з моменту одержання товару.

Таким чином, відповідач товар отримав, проте розрахунок за нього не здійснив.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.09 р. по 30.11.09 р., відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 30.11.09 р. складає 41471,21 грн.. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 41471,33 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –41471,33 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49,ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної промислово-торгівельної фірми "Юсі" м. Харків(61036, м. Харків, вул. Дизельна, буд. 3/5, код ЄДРПОУ 21178268, п/р № 26003300178 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" м. Харків(61064, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 123, код ЄДРПОУ 24338100, п/р № 26001300233 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) 41471,33 грн. основного боргу, 414,71 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 17 березня 2010 року.