Рішення № 8652891, 15.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2010 р. Справа № 55/30-10

вх. № 1290/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Фоменко Н.Ю.

відповідача- Зелінського Ф.С.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранбудвугілля", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд - 4", м. Харків

про стягнення 240071,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранбудвугілля", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд - 4", м. Харків, 220585 грн. заборгованості, 6015,77 грн. річних, 13470,70 грн. інфляційних витрат та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов усної домовленності не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15 березня 2010 р.

10 березня 2010 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому визнав, що отримав товар від позивача на суму 223795,50 грн., частково за нього сплатив у сумі 3210,50 грн., у зв"язку з чим у нього і виник борг у сумі 220585 грн.

Таким чином, відповідач визнавав суму боргу у розмірі 220585 грн. у повному обсязі, у зв"язку з порушенням ним своїх зобов"язань щодо оплати, та зобов"язався оплатити до 01 червня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача визнавав суму основного боргу у розмірі 220585 грн..

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранбудвугілля", м. Харків (далі позивач) згідно усної домовленності здійснило поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецбуд - 4", м. Харків (далі відповідач) на загальну суму 223795,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № 489 від 24.11.08 р., № 494 від 25.11.08 р., № 500 від 28.11.08 р., № 505 від 03.12.08 р., № 509 від 04.12.08 р., № 516 від 11.12.08 р., № 518 від 15.12.08 р., № 521 від 17.12.08 р., № 527 від 22.12.08 р., № 530 від 26.12.08 р., № 6 від 26.01.09 р., № 43 від 14.04.09 р., № 46 від 15.04.09 р., № 67 від 12.05.09 р., № 79 від 28.05.09 р., № 85 від 09.06.09 р., № 91 від 16.06.09 р., № 99 від 22.06.09 р., № 108 від 06.07.09 п., № 113 від 15.07.09 р., № 118 від 20.07.09 р., № 130 від 05.08.09 р., № 139 від 12.08.09 р.,№ 152 від 27.08.09 р., № 167 від 24.09.09 р., № 185 від 19.10.09 р., № 200 від 09.11.09 р., які підписані обома сторонами.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей серії ЯПМ № 413273 від 05.11.08 р., № 413285 від 03.12.08 р., № 604211 від 20.01.09 р., № 604229 від 24.04.09 р., № 604235 від 12.05.09 р., № 604251 від 09.07.09 р., № 604265 від 06.07.09 р., № 604275 від 05.08.09 р., № 604292 від 22.09.09 р., № 11 від 09.11.09 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Гранбудвугілля".

Таким чином, відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково у сумі 3210,50 грн., що підтверджується витягом банку від 05.11.09 р.

Судом з"ясовано, згідно банківського витягу від 05.11.09 р. відповідачем було перераховано 5000 грн., проте сторони вказували на те, що в рахунок погашення заборгованності за товар, отриманий за накладними, доданими до позовної заяви, грошові кошти були зараховані у сумі 3210,50 грн.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 220585 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи ст. 692 ЦК України, а саме те, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач визнав факт порушення ним свого зобов"язання щодо оплати та визнав суму боргу у повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині основного боргу в сумі –220585 грн. правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не надано суду документів, що підтверджують направлення на адресу відповідача вимоги про здійснення розрахунків за товар отриманий за накладними, доданими до позовної заяви, в порядку ч.2 ст.530 ЦК України. Більш того, позивач у судовому засіданні 15.03.10 р. вказував суду, що не звертався до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу.

Відповідач також вказував на те, що таке повідомлення чи вимога на його адресу не надсилалась, тому суд дійшов переконливого висновку про те, що підстави для стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних в порядку ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов"язання відсутні, тому необхідно відмовити у задоволенні позові про стягнення 13470,70 грн. інфляційних та 6015,77 грн. 3% річних.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, 629, ч.1 ст. 639 , 692, ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд - 4", м. Харків(61046, м. Харків, вул Автогенна, 3"а", р/р № 26006126786980 в Філії "СЛОБОЖ.РУ"ВАТ "Банк"Фінанси і Кредит" м. Харків, МФО 350697; р/р № 260033001640 в банку АКБ "Меркурій", МФО 351663, код 33414520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранбудвугілля", м. Харків(61118, м. Харків, Пр. 50-р. ВЛКСМ, 74, кв. 96, п/р 2600431740 в АКБ "Меркурій" м. Харкова, МФО 351663, код ЄДРПОУ 33478736) 220585 грн. заборгованості, 2205,85 грн. державного мита та 216,84 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення 13470,70 грн. інфляційних та 6015,77 грн. 3% річних відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 17 березня 2010 року.