Рішення № 8652888, 16.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2010 р. Справа № 55/20-10 (н.р. 29/20

вх. № 934/5-55 (н.р. 3513/5-29)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

3-ої особи- Баланчука С.О.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросоюз", м. Харків

до Акціонерного комерційного банку "Європейський", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АКБ "Форум".

про визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Євросоюз” м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного комерційного банку “Європейський” м. Київ про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень у м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, літери “А-11”, “А-1”, “Б-1”, “В-1”, “Г-1”, від 29.01.2004р., 16.04.2004р., 14.08.2006р., 14.08.2006р., 26.05.2006р., укладених між ТОВ “Євросоюз” і АКБ “Європейський”, визнання за Позивачем права власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, а саме: літ. “А-11” загальною площею 10011,6 кв.м., літ. “А-1” загальною площею 8,4 кв.м., літ. “Б-1” загальною площею 68,6 кв.м., літ. “В-1” загальною площею 64,2 кв.м., літ. “Г-1” загальною площею 143,4 кв.м. та зобов’язання сторін за договорами повернути одна одній все одержане за зобов’язанням, а саме: ТОВ “Євросоюз” –повернути АКБ “Європейський” кошти в розмірі 34 180 082,26грн., АКБ “Європейський” –повернути ТОВ “Євросоюз” нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, літери “А-11”, “А-1”, “Б-1”, “В-1”, “Г-1”.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2009р. по справі №29/203-09 позов було задоволено у повному обсязі.

Додатковим рішенням суду Харківської області від 12 червня 2009 року по справі № 29/203-09 визнано за ТОВ «Євросоюз»(код ЄДРПОУ 32676181, п/р 26009300310001 ВАТ КБ Володимирський" МФО 337933, 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 24) право власності на нежитлові будівлі за адресою: 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, а саме: -літ. "А-11" загальною площею 10 011,6 кв.м., за адресою: 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 24.- літ. "А-1", площею 8,4 м.кв. за адресою: 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 24. - літ. Б-1, загальною площею 68,6 кв.м., що знаходяться за адресою: 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 24. - літ. "В-1" площею 64,2 кв.м., за адресою: 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 24. - літ. "Г-1", площею 143,4 кв.м., за адресою: 61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 24.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2009 р. було прийнято відмову відповідача від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.09 р. у справі № 29/203-09 та припинено апеляційне провадження. Постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2009 р. було задоволено касаційну скаргу АКБ "Форум" та скасовано рішення господарського суду Харківської області від 12.05.09 р. та додаткове рішення від 12.06.09 р. у справі № 29/203-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2010 р.було призначено розгляд справи на 01 березня 2010 р.

01 березня 2010 р. від АКБ "Форум" надійшла заява про вступ до справи № 55/20-10 в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та зазначив, що між ним та відповідачем 14.06.07 р. був укладений договір кредитної лінії № 2, в якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов"язань за вказаним договором, між ним та відповідачем був укладений договір іпотеки від 14.06.07 р., за умовами якого відповідач передав в іпотеку нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 24, А-11, та саме ці нежитлові приміщення і є предметами договорів купівлі- продажу від 29.01.04 р., від 16.04.04 р., від 14.08.06 р., від 14.08.06 р., від 26.05.06 р., укладені між позивачем та відповідачем по справі, законність яких є предметом даної судової справи.

Вказана заява задоволена судом, залучено АКБ "Форум" в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

01 березня 2010 р. від АКБ "Форум" надійшло заперечення, в яких він проти позову заперечував у повному обсязі, та зазначив, що оскаржувальні договори купівлі- продажу відповідать вимогам чинного законодавства на момент їх укладення і підстави для їх визнання недійсними- відсутні. АКБ "Форум" надано витяги з ЄДРПОУ на позивача та відповідача, які долучені судом до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання 16.03.10 р. не з'явились, документів, витребуваних ухвалою, суду не надали, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник 3-ої особи у судовому засіданні 16.03.10 р. проти позову заперечував з мотивів, наведених у запереченнях.

Представник 3-ої особи звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника 3-ої особи, судом встановлено наступне.

Вищий господарський суд України у постанові від 25 листопада 2009 року дійшов висновку про необхідність залучення АКБ "Форум" до участі у справі, оскількі спір по даній справі безпосередньо стосується прав та обов"язків останнього.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2010 р. було залучено до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Акціонерний комерційний банк "Форум" м. Київ.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договори купівлі-продажу нежитлового приміщення у м. Харків, вул.. Червоношкільна набережна, 24,. "А-11", а саме:

- договір від 29.01.2004р. купівлі-продажу нежитлового приміщення - підвалу № 33-37, 1-го поверху № 20-36, 38-46, 52. 67. 2-го поверху № і-29. 3-го поверху № 1-37 в літ. А-11, загальною площею 2035,4 кв.м.;

- договір від 16.04.2004 р. купівлі-продажу нежитлових приміщень 4-го поверху № 1-24 площею 708,4 кв.м., 5-го поверху № 1-37 площею 692,1 кв.м. в літ. "А-11" загальною площею 1400,5 кв.м.;

- договір від 14.08.2006 р купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 1-32, 1-го поверху № 1-19, 37, 47-51, 53-66, 8-го поверху № 1-15, 9-го поверху № 1-27, 10-го поверху № 1-36, технічного поверху № 1-10 в літ. А-11, загальною площею 4120,0 кв.м.; нежитлові будівлі: літ. "В-1" площею 80,0 кв.м., літ. "Г-1", площею 97,6 кв.м.;

- договір від 14.08.2006 р. купівлі - продажу нежитлових приміщень - будівлі літ «А-ї» загальною площею 8,4 м.кв.

- договір від 26.05.2006р. купівлі-продажу нежитлових приміщень 6-го поверху № 1-31, загальною площею 693,6 кв.м., 7-го поверху № 1-15 загальною площею 707,8 кв.м., 11-го поверху № 1-20, загальною площею 710,1 кв.м. та літ. Б-1, загальною площею 82,0 кв.м.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що оскільки спірні договори не містять у собі умов щодо якості нежитлових приміщень та мети їх використання, вони суперечать вимогам ст. 673 ЦК України і це у відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.

Відповідно до ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що вищевказана норма не встановлює обов’язку сторін обов’язково визначати в договорах умови щодо якості товару та мети його подальшого використання. Навпаки вказана норма регулює правовідносини між сторонами за відсутності умов щодо якості товару та мети використання.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчинюється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Проаналізувавши зміст спірних договорів купівлі – продажу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання їх недійсними.

Як свідчать матеріали справи, фактично між позивачем та відповідачем виник спір щодо якості нежитлових приміщень, які є предметами спірних договорів купівлі – продажу.

Відповідно до п. 1 Роз’яснень Вищого господарського суду України від 12.03.99 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними», за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною, крім випадків встановлених законом. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом чи договором наслідків, а не визнання угоди недійсною.

Правові наслідки передачі товару неналежної якості передбачені ст. 678 ЦК України, яка не передбачає такого наслідку як визнання угоди недійсною.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано належних доказів невідповідності спірних договорів купівлі – продажу вимогам чинного на момент укладання законодавства України.

Оскільки відсутні підстави для визнання спірних договорів купівлі – продажу недійсними, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування наслідків недійсності спірних договорів купівлі – продажу, передбачених ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Враховуючи вищенаведене та відсутність підстав для визнання недійсними спірних договорів купівлі – продажу, власником нежитлового приміщення, розташованого у м. Харкові по вул. Червоношкільній, 24 є відповідач, а отже вимоги позивача про визнання за ним права власності на вищевказане нежитлове приміщення задоволенню не підлягають.

Згідно ст.49 ГПК України, при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, 204, 215, ч. 1 ст. 328, ч. 1, 3, 4 ст. 334, 678 ЦК України, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

Повний текст рішення підписано 17 березня 2010 р.