Рішення № 8652785, 23.12.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2009 р.Справа № 10/241-4615 Господарський суд Тернопільської області у складі

Розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства " Продторг - Тернопіль", м. Тернопіль, вул. Поліська, 14

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство "Агрокомбінат", м. Тернопіль, вул. Поліська, 14

до відповідача 1: Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул.. Коперника, 1

відповідача 2: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, вул. Листопадова,5

відповідача 3: Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство “Гранд-Буд-Ю”, м. Львів, вул. Одеська, 5/4

          За участю представників:

Позивача : Радковського Т.Р. –представника, довіреність № 58 від 13.11.2008 року ;

Третьої особи на стороні позивача: не прибув.

Відповідача 1 : Коковська І.А .- представника Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради , довіреність № 60 від 10.10.08 р.

Відповідача 2: Гірняк В.М. - заступника начальника юридичного управління Тернопільської міської ради , довіреність № 1429/01 від 13.11.06 р.

Відповідача 3: Литвин Р. М. - заступник начальника, доручення № 13/22657-2 від 11.12.07 р.

Третьої особи на стороні відповідача: не прибув.

          В судовому засіданні присутнім представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20,22,27,28,81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

          Приватне підприємство " Продторг - Тернопіль" м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 звернулося з позовною заявою до Управління комунальної власності Тернопільської міської ради м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка, 21; Тернопільської міської ради м. Тернопіль , вул. Листопадова,5; Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Агрокомбінат", м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 про стягнення завданої шкоди в сумі 330 042,59 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на умови Договору від 15 вересня 2006 року, укладеного між ПП "Торговий дім "Тернопіль" та приватним підприємством " Продторг-Тернопіль " ; Висновок експерта № В-777 від 05.07.2007 року; Акт прийому-передачі товару незаконно вилученого з магазину по вул. Чорновола,14 від ПП Гранд-Буд-Ю; бухгалтерську довідку; інші документи, які знаходяться в матеріалах справи.

          Стверджує, що незаконними діями працівниками Відділу ДВС та управління комунальної власності Тернопільської міської ради без будь-якого попередження і пояснення було демонтовано та вивезено все торгівельне обладнання та товари, яке належить позивачу.

          За результатами приймання-передачі майна було виявлено факти зіпсуття товару на суму 11099,42 грн., відсутністю товару на суму 18522,15 грн.; відсутністю іншого майна на суму 45000 грн., а також позивач поніс витрати у вигляді оплати вимушеного прогулу працівниками магазину в сумі 5954,77 грн.

          Вважає, що працівниками виконавчої служби було порушено приписи ч. 2 ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки немає жодних судових рішень про виселення приватного підприємства " Продторг-Тернопіль" із приміщення по вул. Чорновола,14 в місті Тернополі.

          Ухвалою від 20 листопада 2007 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду о 14:00 годині 11 грудня 2007 р.

11 грудня 2007 року залучено до участі у справі № 10/241-4615 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог –приватне підприємство “ Гранд-Буд-Ю ” м. Львів, вул. Одеська, 5/4, та справу слуханням відкладено до16 годин 25 грудня 2007 року.

У відзиві на позов ( вх. № 31333(н) від 25.12.2007 року Управління комунальної власності Тернопільської міської ради заперечує заявлені вимоги повністю і вважає їх безпідставними та такими , що не підлягають до задоволення.

Вказує, що стаття 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди у випадку завдання її неправомірними рішеннями , діями або бездіяльністю особою, яка її завдала.

Дії органу ДВС не визнавалися судом неправомірними.

У відзиві на позов № 15/22652-22621 від 11.12.2008 року Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції заперечує заявлені вимоги повністю і вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Стверджує, що дії державного виконавця проводилися у відповідності з приписами Закону України "Про виконавче провадження"; дії державного виконавця не визнавалися незаконними. Просить в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 05 лютого 2008 року зупинено провадження у справі в порядку статті 79 ГПК України до вирішення справи № 3/165-2675.

28.10.2009 року господарський суд Тернопільської області поновив провадження у справі № 10/241-4615 та призначив судове засідання за участю сторін о 15 годині 20 хвилин 10 листопада 2009 року.

          У відповідності до ст. 77 ГПРК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14 год. 50 хв. 01 грудня 2009 року; 15 год. 30 хв. 14 грудня 2009 року та 16 год. 23 грудня 2009 року.

          До господарського суду поступило клопотання Управління комунальної власності Тернопільської міської ради про заміну відповідача його правонаступником –Департаментом економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради.

          В обґрунтування клопотання посилається на п. 2.4. Положення про департамент, затверджене рішенням Тернопільської міської ради від 21.08.2008р. №5/20/1 «Про внесення змін в рішення міської ради щодо структури Тернопільської міської ради».

          У відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України. В разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що правонаступництво встановлено матеріалами справи , а тому ухвалою від 14.12.2009 року суд здійснив правонаступництво сторони ( відповідача у справі ), замінивши Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, на Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради.

          У судовому засіданні 23.12.2009 року представники сторін надали суду згоду на оголошення вступної та резолютивної частини рішення в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України .

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача , відповідачів, третіх осіб, суд встановив наступне:

          Згідно ст. ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ( ст. 16 ЦК України ).

Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

          Чинне законодавство України визначає збитки, як витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (статті 224 п. 2 ГК України).

          Позивач по справі: приватне підприємство " Продторг-Тернопіль", місцезнаходження органів управління якого м. Тернопіль, вул. Поліська,14 , є юридична особа, що зареєстрована у встановленому законом порядку і виконавчим комітетом Тернопільської міської ради і включене до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, ідентифікаційний код 34473634 , що підтверджується Довідкою № 31-126 Головного управління статистики у Тернопільській області , а тому наділене правом на звернення до суду з позовом за захистом свої прав.

Згідно статті 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

          У судовому засіданні встановлено, що17.01.2001 року між виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, а управлінням комунального майна міста, як уповноваженим органом по укладанню договорів оренди та Тернопільським державним комерційним підприємством торгівлі магазин "Промтовари" був укладений договір № 3173 на оренду нежитлового приміщення комунальної власності за адресою м. Тернопіль, вул. Чорновола,14 площею 58,9 кв. м.. Даний договір був продовжений до 31.12.2001 року.

          Наказом РВ ФДМУ по Тернопільській області № 365 від 27.02.2004 року цілісний майновий комплекс Тернопільського державного комерційного підприємства торгівлі магазину "Промтовари" було затверджено до приватизації шляхом продажу на аукціоні. Переможцем аукціону стало ЗАТ " Агрокомбінат", яке отримало право на укладення договору оренди на нежитлове приміщення комунальної власності за адресою м. Тернопіль вул. Чорновола,14 площею 58,9 кв. м.

          Згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 18.11.2003 року внесено зміни в договір оренди № 3173 від 17.01.2001 року в частині визначення орендаря, виклавши його у наступній редакції " орендар ЗАТ "Агрокомбінат" .

          Отже , матеріалами справи підтверджується , що закрите акціонерне товариство " Агрокомбінат " м. Тернопіль орендувало нежитлове приміщення по вул. Чорновола,14 в місті Тернополі на підставі договору оренди № 3173 від 17.01.2001 року, строк дії якого закінчився .

          Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 5/33-430 від 12.09. 2005 року задоволено позов Управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки Тернопільської міської ради до ЗАТ " Агрокомбінат " про повернення майна з чужого незаконного володіння : зобов'язано відповідача в місячний термін з дня вступу рішення в законну силу звільнити приміщення комунальної власності по вул. Чорновола ,14 в місті Тернополі, площею 58,9 кв. м. та передати звільнене приміщення по акту прийому-передачі позивачу.

          Постановою Львівського апеляційного господарського суду від22.11.2005 року рішення господарського суду Тернопільської області залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2006 року рішення господарського суду Тернопільської області від 12.09.2005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін , а касаційну скаргу без задоволення.

          Згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

          Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 3710136 Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції від 07.05.2007 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду № 5/33-430 від 07.09.2006 року про звільнення в примусовому порядку приміщення комунальної власності по вул. Чорновола ,14 в м. Тернополі площею 58,9 кв. м., яке займає ЗАТ "Агрокомбінат", м. Тернопіль та зобов’язано боржника добровільно виконати рішення суду в термін до 22.05.2007 року .

          13.06.2007 року Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції були вчинені дії по примусовому звільненні нежитлового приміщення комунальної власності, що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Чорновола ,14 площею 58,9 кв. м.: приміщення було передане згідно акту державного виконавця управлінню комунальної власності.

Приватне підприємство " Продторг- Тернопіль " стверджує , що користувалося приміщенням по вул. Чорновола ,14 в місті Тернополі на підставах , визначених законом і в обґрунтування зазначеного надало суду Договір суборенди від 15 вересня 2006 року , укладеного між ПП " Торговий дім Тернопіль " та ПП " Продторг- Тернопіль " .

Твердження позивача щодо правомірності користування зазначеним приміщенням не приймається судом , оскільки орендарем приміщення було ЗАТ " Агрокомбінат " , а не ПП " Торговий дім Тернопіль " .

Згідно статті 22 Закону України" Про оренду державного та комунального майна " орендар має право передавати в суборенду нерухоме майно , якщо інше не передбачено договором оренди . При цьому строк надання майна в суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди . Пунктом 5.3. договору оренди було передбачено , що орендар має право надавати в суборенду приміщення з письмового дозволу орендодавця . Такого дозволу ЗАТ " Агрокомбінат " не отримувало , оскільки не зверталося за його одержанням .

Крім того суд зазначає , що рішенням господарського суду Тернопільської області у справі № 5/33-430 встановлено , що строк дії договору закінчився 31.12.2004 року.

Таким чином , позивач у справі ПП " Продторг –Тернопіль " не мало жодних правових підстав знаходитися в приміщенні комунальної власності по вул. Чорновола ,14, користуватися ним та здійснювати в ньому торговельну діяльність на підставі договору суборенди від 15.09.2006 року.

Приватне підприємство " Продторг- Тернопіль " надало суду Довідку № 31-126 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України , виданої Головним управлінням статистики у Тернопільській області , у якій зазначено , що підприємство як суб’єкт господарської діяльності зареєстрований виконавчим комітетом Тернопільської міської ради і включений до ЄДРПОУ 23.08.2006 року , тобто через півтора року після припинення дії договору оренди.

Отде , позивач не надав суду доказів , які б підтверджували правомірність користування ним приміщенням по вул. Чорновола ,14 в місті Тернополі .

          З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство " Продторг-Тернопіль " зверталося з адміністративним позовом до господарського суду Тернопільської області , яким просило суд :

- визнати протиправними дії управління комунальної власності Тернопільської міської ради щодо виселення приватного підприємства " Продторг-Тернопіль " з приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Чорновола,14, в якому знаходиться магазин ПП;

- визнати протиправними дії Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції щодо виселення приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" з приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Чорновола ,14, в якому знаходиться магазин приватного підприємства "Продторг- Тернопіль" .

          Ухвалою суду від 14.06.2007 року в порядку статей 117,118,165 Кодексу адміністративного судочинства було заборонено відповідачам у справі: Управлінню комунальної власності Тернопільської міської ради та Першому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та третім особам вчиняти дії направлені на обмеження прав ПП "Продторг-Тернопіль" щодо користування приміщенням, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Чорновола,14 та здійснення торговельної діяльності, до вирішення спору в господарському суд .

Львівський апеляційний адміністративний суд 26 липня 2007 року скасував ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14 червня 2007 року про забезпечення позову та ухвалив рішення , яким провадження у справі за позовом приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" до управління комунальної власності Тернопільської міської ради, Першого відділу ДВС про визнання протиправними дій відповідачів щодо виселення приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" з приміщення за адресою м. Тернопіль вул. Чорновола, 14, в якому знаходиться магазин приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" закрити.

          Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21 травня 2009 року закрито провадження у адміністративній справі № 3/165-2675, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

          Ухвалою від 15 квітня 2009 року Вищий Адміністративний суд України відмовив приватному підприємству " Продторг-Тернопіль " в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 26 липня 2007 року.

          Статтею 1173 Цивільного кодексу України встановлено що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

          Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та визначено збитки як втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

          Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.

          Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника. Звільнення боржника від відповідальності у вигляді збитків за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов’язань безпосередньо пов’язано з наявністю чи відсутністю вище вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення.

При цьому кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов’язання; натомість на нього покладено обов’язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов’язання боржником, розміру завданих збитків та прямого причинного зв’язку між порушенням зобов’язання та завданими збитками.

          Відсутність своєї вини у порушенні зобов’язання доводить особа, яка вчинила таке порушення (частина 2 статті 614 Цивільного кодексу України).

          Пунктом 1 статті 77 "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Позивач не надав суду доказів, які б свідчили що завдана шкода Приватному підприємству "Продторг- Тернопіль" спричинена неправомірними діями відповідачів Департаменту економіки , підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради , Тернопільською міською радою , Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції .

          З огляду на наведене, позовні вимоги приватного підприємства "Продторг-Тернопіль", м. Тернопіль щодо відшкодування шкоди в сумі 330 042,59 грн. не підлягають до задоволення, оскільки, заявлені безпідставно.

          Державне мито, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на позивача.

          На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 43, 49, 82, 84 85 121 Господарського процесуального кодексу України, статтею 1173 Цивільного Кодексу України, статтями 123,124 Земельного Кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили сторонами може бути подано апеляційну скаргу, а прокурором внесено подання протягом десяти днів з дня його підписання через Господарський суд Тернопільської області.

3.Повний текс рішення складено 28 грудня 2009 року.

Суддя