Ухвала суду № 8652695, 25.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.10           

Справа №12/22-10. Господарський суд Сумської області у складі: судді Костенко Л.А., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи № 12/22-10 порушеної за заявою кредитора – Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» (юр. адреса: 40000, м. Суми, вул. Харківська, 22; факт. адреса: 40000, м. Суми, вул. Супруна, 15, оф. 302; ід. код 32603265) про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредитора: Гриценко Б.М.

Від боржника: Пономаренко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.03.2010р. порушено провадження у справі № 12/22-10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю «Катана». Заява призначена до розгляду у підготовчому засіданні суду на 25.03.2010р.

Боржник подав заперечення до заяви, яке залучено до матеріалів справи (а.с. 35).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення кредиторів, боржника, судом встановлено наступне:

За заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон). Такими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те що вимоги кредитора є безспірними, боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов’язання перед ініціюючим кредитором, та сукупний мінімальний розмір вимог кредитора становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Безспірність вимог, відповідно до ст. 1 Закону, за грошовими зобов’язаннями підтверджується виконавчими документами.

За змістом частини 8 ст. 7 Закону кредитор має у тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред’явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи встановлено що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.09.2009р. у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Сумбатова Ігоря Рубеновича та товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», як солідарних боржників стягнуто на користь банку 1728 838, 78 грн. заборгованості по кредитному договору № 012/15-12/2400 від 23.01.2007р. Для виконання зазначеного рішення 16.11.2009р. було видано виконавчий лист про примусове стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Катана». Виконавчий лист було пред’явлено до виконання 24.11.2009р.

27.11.2009р. Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також з матеріалів справи встановлено що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців внесено записи стосовно місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», а саме: станом на 21.08.2004р., 27. 08.2004р., 28.08.2007р., 16.04.2009р. за адресою: м. Суми, вул. Харківська. б. 22.

Однак, згідно запису 5 від 25.09.2009р. місцезнаходження боржника змінилося і його фактична адреса є м. Суми, вул. Супруна, б. 15, офіс 302.

Відповідно до ст. 18, ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Виконавчі дії відносно юридичної особи провадяться державним виконавцем за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Кредитор подав заяву про відкриття виконавчого провадження 24.11.2009р. до Зарічного ВДВС вказавши адресу боржника: м. Суми, вул. Харківська, б. 22, в той час коли фактично з 25.09.2009р. боржник знаходився за іншою адресою: м. Суми, вул. Супруна, б. 15, і належним виконавцем є Ковпаківський ВДВС.

Тобто стягувач звернувся за стягненням з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В даному випадку факт відкриття виконавчого провадження 27.11.2009р. не може бути початковим для відліку виконавчого провадження, як підстави порушення справи про банкрутство, оскільки боржник не змінював свого місцезнаходження під час виконавчого провадження, як передбачено ч. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

03.02.2010р. державним виконавцем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження в зв»зку з направленням за належністю виконавчого листа № 2-2474/09.

При цьому з матеріалів справи вбачається що місцезнаходження боржника було встановлено стягувачем, а не з’ясовано державним виконавцем, також не встановлено що виконавець Зарічного ВДВС здійснював виконавчі дії.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» вказано що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 12/22-10 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Катана» - припинити.

2.          Ухвалу направити сторонам, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, Ковпаківському ВДВС Сумського міського управління юстиції.

СУДДЯ (підпис) Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар судового засідання О.М. Бардакова

Суддя