Ухвала суду № 8652570, 17.03.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" березня 2010 р. Справа № 3/22

За позовом Дубенського міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Дубенського ЦЕХ №2 РФ ВАТ «Укртелеком»

до відповідача Малого приватного підприємства “Вест-Радіо”

про стягнення заборгованості в сумі 983 грн. 11 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник Вознюк Т.В. (довіреність №227 від 29.04.2009 року)

від відповідача : представник не з’явився

від органу прокуратури : Квятковський Я.А. (посвідчення №101 від 22.11.2007 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Дубенського ЦЕХ №2 РФ ВАТ «Укртелеком»звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до МПП «Вест-Радіо» про стягнення 983 грн. 11 коп., заборгованості за надані послуги електрозв'язку з яких: 934 грн. 76 коп. основний борг, 18 грн. 79 коп. інфляційні витрати, 22 грн. 92 коп. пеня , 6 грн. 64 коп. три відсотки річних.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримали вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про, що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №5522732.

Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача та прокурора, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

14.05.2004 року між Дубенським ЦЕХ №2 РФ ВАТ «Укртелеком»та МПП «Вест-Радіо» укладено Договір про надання послуг електрозв’язку №584 (далі –Договір), згідно з умовами якого позивач надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1 і безплатні послуги в додатку 2.

Відповідно до п.2.1.1. Договору позивач зобов’язаний забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку.

Відповідно до п.4.1. Договору відповідач зобов’язався сплачувати послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою системою сплати.

Відповідно до п.4.6. Договору у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактичного наданих послуг.

Згідно ст.63 Закону України «Про телекомунікаційні послуги»операторами зв’язку України надаються послуги «Споживачам»за умови дотримання «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»затверджених постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005 року.

В порушення вищезазначених правил відповідач розрахунки за отримані послуги проводить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед позивачем в розмірі 934 грн. 76 коп.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч. 1 ст.193 ГК України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.8. Договору в разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством, що згідно з розрахунком наданим позивачем за період з 21.09.2009 року по 25.12.2009 року складає 22 грн. 92 коп..

За порушення строків оплати, відповідно до ст.625 ЦК України, позивачем на суму боргу за період з 21.09.2009 року по 25.12.2009 року нараховано три відсотки річних в розмірі 6 грн. 64 коп.. Розрахунок перевірено судом та визнано вірним.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивачем на суму боргу за період з 21.09.2009 року по 25.12.2009 року нараховано індекс інфляції, який становить 18 грн. 79 коп..

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 934 грн. 76 коп. основного боргу, 22 грн. 92 коп. пені, 6 грн. 64 коп. 3% річних, 18 грн. 79 коп. інфляційних витрат є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Вест-Радіо» (35604, Рівненська область, м.Дубно, вул.Щоголіва, 15/15, код ЄДРПОУ 30530391, п/р 260043302 в РОД ВАТ «РайфайзенБанкАваль», МФО 333227) на користь ВАТ «Укртелеком»в особі центру електрозв’язку №4 Рівненської філії №2 (35600, Рівненська область, м.Дубно вул.Д.Галицького, буд.15, код ЄДРПОУ 01127526, р/р №260083650 в Райфайзенбанк «Аваль», МФО 333227) 934 грн. 76 коп. основного боргу, 22 грн. 92 коп. пені, 6 грн. 64 коп. 3% річних, 18 грн. 79 коп. інфляційних витрат.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства «Вест-Радіо» (35604, Рівненська область, м.Дубно, вул.Щоголіва, 15/15, код ЄДРПОУ 30530391, п/р 260043302 в РОД ВАТ «РайфайзенБанкАваль», МФО 333227) в дохід державного бюджету 102 грн. 00 коп. держмита., та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

                    Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано "22" березня 2010 року