Рішення № 8575141, 29.03.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2010 р. Справа № 18/15

За позовом Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд"

до відповідача Приватна фірма "ВІД"

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник Пасько А.В. дов. в справі

Від відповідача : представник Захаров В.І. директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернувся до господарського суду з позовом до Приватної фірми «ВІД»про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним та стягнення судових витрат. Свої доводи обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено договір про відступлення права вимоги № 1155 від 09.09.09. Згідно з умовами якого відповідач передав право вимоги заборгованості в сумі 71982,52 грн. позивачу до ЗАТ «Укратоменергобуд». Дана заборгованість утворилася в сумі 71982,52 грн. внаслідок виконання договору субпідряду № 04-08/СП від 07.04.08 укладеного між ПФ «ВІД»та ЗАТ «Укратоменергобуд». В підвердження наявної кредиторської заборгованості ПФ «ВІД»надала позивачу акти приймання виконаних робіт, підписані сторонами по договору ПФ «ВІД»та ЗАТ «Укратоменергобуд»та довідку про стан заборгованості. Дані акти та довідка стали підставою укладення договору про відступлення права вимоги № 1155 від 08.09.09 між ПФ »ВІД»та ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Рівненська атомна станція». На підставі даного договору 28.09.09 позивач направив заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за № 001/9507 ЗАТ «Укратоменергбуд»на суму 71982,52 грн. Листом від 07.10.09 за № 1166 ЗАТ «Укратоменергобуд»не підтвердив факту заборгованості переуступленої відповідачем позивачу вимоги в сумі 71982,52 грн. Надана на адресу позивача від відповідача неправдива інформація про існуючу кредиторську заборгованість по ЗАТ «Укратоменергобуд»лягла в основу договору про відступлення права вимоги за № 1155 від 08.09.09. Метою укладеного договору було проведення в послідуючому розрахунків по вже існуючих договірних зобов»язаннях між позивачем та відповідачем в частині оплати за надані ВП «Рівненська АЕС»Приватній фірмі «ВІД»транспортні послуги, що підтверджується рішеннями господарського суду Рівненської області по справам № 10/100 від 27.08.08 та № 2/34 від 17.03.09. Пунктом 1 ст.230 ЦК України передбачено, якщо одна із сторін правочину навмисно вела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман мав місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Наслідки укладення договору про відступлення права вимоги спричинили порушення інтересів держави, погіршення економічної ситуації ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Рівненська АЕС».

Позивач 26.01.10 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог за № 001-07/679 від 25.01.10.Заяву про збільшення обґрунтовує тим, що підписання договору про відступлення права вимоги виникла заборгованість позивача перед відповідачем, яка була погашена шляхом зарахування взаємних однорідних вимог в сумі 71982,52 грн. Однак, отримавши інформацію від ЗАТ «Укратоменергобуд»про відсутність заборгованості направив в адресу відповідача лист за № 001-07/10906 від 09.11.09 «Про визнання договору № 1155 від 08.09.09 нікчемним», яким просив відобразити в бухгалтерських проводках дану суму, на що відповідач не погодився. Відповідно до ст..216 ЦК України у разі недійсності правочин кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього договору. Даним договором були проведені розрахунки на 71982,52 грн. чим фактично погасився борг відповідача перед позивачем. А тому, враховуючи вищевикладене позивач просить визнати договір про відступлення права вимоги за № 1155 від 08.09.09 недійсним; визнати за ПФ «ВІД»заборгованість перед позивачем в сумі 71982,52 грн. стягнути дану заборгованість з відповідача на користь позивача та стягнути судові витрати.

Відповідач проти позову заперечує, про що 08.02.10 подав відзив за № 2 від 08.02.10. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідач виконав будівельні роботи для позивача –будівництво СШ №60 у м.Кузнецовськ по договору субпідряду № 06-08/СП з генпідрядником ЗАТ «Укратоменергобуд»з квітня 2008 року по грудень 2008 року включно. Відповідач використовував техніку позивача, за яку не розрахувався вчасно ( не було своєчасної проплати за роботи зі сторони генпідрядника). Позивач виграв проти відповідача два господарських суди, згідно яких відповідач заборгував позивачу 71982,52 грн. В той же час відповідач виконав роботи на прохання позивача по ремонту будинків для ветеранів війни в смт.Клевань та приймав участь в охороні об»єкта СШ № 60 м. Кузнецовськ.

Таким чином, сума боргу позивача складає 71982,52 грн. В юрвідділ позивача було передано довідку на суму 71982,52 грн. про борг позивача перед відповідачем. Також перед ПФ «ВІД»існує заборгованість в сумі 881232грн.зі сторони ЗАТ «Укратоменргобуд». Копії форми КБ-2в відповідач передав в юрвідділ позивача. Не зрозуміло чим апелює позивач, заявляючи, про лист ЗАТ «Укратоменергобуд»про те, що останній не має боргів перед відповідачем, коли є наявні акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та акти передачі об»єкті. На основі цих документів позивач було запропоновано заяву за № 001/9507 від 28.09.09. Однак, відповідачем було запропоновано інший варіант: позивач сплачує відповідачу за виконані роботи в сумі 71982,52 грн., а відповідач повертає позивачу 71982,52 грн. за послуги техніки.

Однак, на нараді облдержадмістрації Рівненської області погодився відповідач на заяву про зарахування зустрічних вимог. Вважають, що такі дії позивача вводять суд в оману та просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача –ЗАТ «Укратоменергобуд»направила 18.03.10 письмові пояснення № 142 від 17.03.10. Зокрема відзначили, що на адресу ЗАТ «Укратоменергобуд»надійшла заява за № 001/9506 від 28.09.09, про зарахування однорідних зустрічних вимог відповідно до якої ЗАТ «Укратоменергобуд»має до позивача грошові вимоги до договору № 26-06 від 19.07.06 на суму 12457,20 грн. та по договору № 05-08 від 17.03.08 на загальну суму 232095,60 грн., а позивач має грошові вимоги в сумі 71982,52 грн. до ЗАТ «Укратоменергобуд», як новий кредитор за договором №1155 від 08.09.09, а також заявила про припинення зобов»язань № 26-06 від 19.07.06 зарахування зустрічних вимог на суму 12457,20 грн. та часткове припинення зобов»язань по договору № 05-08 від 17.03.08 на суму 59525,32 грн. Ознайомившись з зазначеним, третьою особою було надано відповідь позивачу, в якій чітко вказувалося, що ЗАТ «Укратоменергобуд»не отримував повідомлення від первинного кредитора про відступлення права вимоги, не має копії договору № 1155 від 08.09.09 та не видавало акту звірки на суму 71982,52 грн. ні одному первинному кредитору і не може погодитись з зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Одночасно, повідомили позивача, що їх зобов»язання по договору № 26-06 від 19.07.06 в сумі 12457,20 грн. та по договору № 05-08 від 17.03.08 на загальну суму 232095,60 грн. залишаються без змін. Позивач по справі здійснив розрахунок по вказаних договорах, що підтверджується банківськими виписками.

За письмовою заявою сторін від 18.03.10 строк вирішення спору продовжено.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

          Між сторонами 08.09.09 було укладено договір про відступлення права вимоги № 1155 (далі по тексту –договір). Предметом даного договору згідно із п.1.1. є те, що первісний кредитор (ПФ «ВІД») передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором № 04-08/СП від 07.04.08 ( далі –основний договір), укладений між первісним кредитором та ЗАТ «Укратаоменергобуд»( далі –боржник) в частині належного виконання зобов»язання в сумі 71982,52 грн.

Пунктом 1.2. договору новий кредитор ( позивач) одержує ( замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання грошового зобов»язання за основним договором в частині на суму 71982,52 грн.

Основний договір –це договір субпідряду № 04-08/СП на виконання БМР з добудови 11 черги (енергоблок № 4) ВП РАЕС (непромислове будівництво) «Об»єкти житлово-цивільного призначення та комунального господарства»«Загальноосвітня школа № 60 в м.Кузнецовськ »від 07.04.08 між ЗАТ «Укратоменергобуд»(генпідрядник) та ПФ «ВІД»( субпідрядник).

Згідно акта виконаних робіт ф.КБ-2в за серпень 2008 року роботи було виконано на суму 233305,20 грн. та акта виконаних робіт ф.КБ-2в за листопад 2008 року роботи було виконано на суму 366558,00 грн. дані акти були підписані сторонами ( оригінали актів оглянуто в судовому засіданні).

Відповідачем було надано позивачу довідку за № 47 від 25.09.09 з даними актами та довідкою про стан заборгованості на 01.09.09, як зазначено, що у відповідача рахується дебіторська заборгованість ЗАТ «Укратоменергобуд»в сумі 881233,40 грн.

Пунктом 2.1 договору визначено, що право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 71982,52 грн.

Відповідно до п.3.6 договору з моменту набрання чинності цим договором незалежно від виконання боржником його обов»язків перед новим кредитором ( позивачем) у первісного кредитора ( відповідача) виникає право вимоги до нового кредитора щодо зобов»язання в сумі 71982,52 грн.,а новий кредитор зобов»язаний виконати дане зобов»язання на користь первісного кредитора протягом 20 календарних днів із дня набрання чинності цим договором.

На виконання даного пункту договору позивачем на адресу відповідача було направлено 28.09.09 за № 001/9507 заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст.601 ЦК України наступного змісту: «Станом на 28.09.09 ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»має грошові вимоги на загальну суму 71982,52 грн., які підтверджуються рішеннями господарського суду Рівненської області по справам № 10/100 від 27.08.08, № 2/34 від 17.03.09. В свою чергу, ПФ «ВІД»має грошові вимоги до ВП «Рівненська АЕС»в сумі 71982,52 грн., які підтверджені п.3.6 договору № 1155 від 08.09.09. Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України ми заявляємо про припинення зобов»язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 71982,52 грн. Зустрічні зобов»язання вважаємо припиненими з 28.09.09.»

Однак, сторонами зі спори не доведено та документально не підверджено, що між ними були зустрічні вимоги, тобто такі, які випливають із двох різних зобов»язань, між двома особами, де кредитор одного зобов»яззання є боржником іншого, як це визначено статтею 601 ЦК України.

Розділом 3 договору щодо прав та обов»язків сторін , зокрема п.3.2 передбачає, що первісний кредитор ( ПФ «ВІД») зобов»язаний сповістити боржника (ЗАТ «Укратоменергобуд») про поступку права вимоги за цим договором протягом 10 днів з моменту укладання даного договору шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору.

Як доказ виконання п.3.2 договору відповідач надав копію листа за № 48 від 25.02.09. Однак з даного листа не вбачається якого змісту лист був направлений в додатку і, що він стосувався п.3.2 договору. Тобто суд вважає, що це не є належним письмовим доказом.

Згідно п.3.2 договору відповідач зобов»язаний був сповістити про заміну кредитора.

Відповідно до ч.1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи диспозитивний характер вказаної норми, сторони зобов»язання в договорі можуть встановити, що заміна кредитора в зобов»язанні може здійснюватися виключно за згодою боржника.

Поряд з цим, згідно ч.2 ст.518 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов»язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред»явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов»язок до пред»явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Момент переходу прав від первісного до нового кредитора й момент, коли здійснена заміна кредитора набуває юридичного значення для боржника , є різні речі. Момент переходу прав кредитора визначається на підставі договору, а набуття юридичного значення проведеної заміни кредитора для боржника, то таким терміном, як вже зазначалося, є момент отримання письмового повідомлення про заміну кредитора. Такі відомості відсутні, що і підтверджується документально і третьою особою: ЗАТ «Укратоменергобуд».

Статтею 603 ЦК України передбачено зарахування у разі заміни кредитора. Коментована стаття конкретизує правило ст.518 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив за № 001/9506 від 28.09.09 заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ст.601 ЦК України. Дана заява була обґрунтована тим, що станом на 28.09.09 ЗАТ «Укратоменергобуд»має до ВП «Рівненська АЕС»грошові вимоги: 12457,20 грн. згідно договору № 26-06 від 19.07.06 генерального підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по добудові об»єктів 11 черги (енергоблок №4) ВП «Рівненська АЕС»( промислове будівництво) та 232095,6 грн. згідно договору № 05-08 від 17.03.08, тобто на загальну суму 244552,80 грн. В свою чергу, ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»має грошові вимоги в сумі 71982,52 грн., як новий кредитор за договором № 1155 від 08.09.09. Відповідно до ст..601 ЦК України ми заявляємо про припинення зобов»язань до договору № 26-06 від 19.07.06 зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 12457,20 грн. та часткове припинення зобов»язань по договору № 05-08 від 17.03.08 на суму 59525,32 грн. Зустрічні зобов»язання вважаємо припиненими з 28.09.09.».

Однак, на адресу позивача 12.10.09 за Вх.№ 2239 від ЗАТ «Укратоменергобуд»надійшло заперечення за № 1166 від 07.10.09 про неможливість зарахування зустрічних однорідних вимог по листу № 001/9506 від 28.09.09, оскільки ЗАТ «Укратоменергобуд»не отримував повідомлення від первісного кредитора про перевід права вимоги боргу, не має копії договору № 1155 від 08.09.09, не видавало акта звірки в сумі 71982,52 грн. ні одному первісному кредиторові і не може відобразити операції по зарахуванню однорідних вимог в своєму бухгалтерському обліку. Окрім того, відзначили, що зобов»язання позивача по договором № 26-06 від 19.0706 в сумі 12457,20 грн. і по договору № 05-08 від 07.03.08 в сумі 232095,60 грн. на 07.10.09 залишаються без змін.

Згідно із абз.2 ч.2 ст.603 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред»явлення боржникові вимоги новим кредитором, тощо. Тобто якщо письмове повідомлення про заміну кредитора не було направлено боржникові, зарахування можливе із врахуванням таких умов: якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент пред»явлення боржникові вимоги новим кредитором; якщо боржник виконав свій обов»язок до пред»явлення йому вимоги новим кредитором , - на момент його виконання. Таких доказів сторонами суду не надано.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. дво- та багатосторонні правочини визнаються договорами.

Стаття 215 Цивільного кодексу України визначає загальну підставу визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог закону щодо умов його дійсності, які встановлені ст.203 ЦК України. Зокрема, умовами чинності правочину є дотримання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ст.203 ЦК України:1 .зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;2. особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3. волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4. правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5.правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;6.правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. В даному випадку договір укладено з порушенням п.1 ст.203 ЦК України.

Таким чином, будь-який правочин має набувати чинності, тобто набрати юридичної сили. Для цього він має відповідати вимогам, установленим законом.

Статтею 216 ЦК України визначено, правові наслідки недійсності правочину, зокрема ч.1 даної статті визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.

В даному випадку договір про відступлення права вимоги № 1155 від 08.09.09 є недійсним оскільки не дотримано вимог п.1 ст.203 Цивільного кодексу України при його прийнятті, вимоги статтей 516, 518 та 603 ЦК України, так як між позивачем і відповідачем не було однорідних зустрічних вимог згідно із ст.601 ЦК України, так як не було зустрічних однорідних позовних вимог між позивачем та третьою особою ЗАТ - "Укратоменегобуд", між відповідачем та третьою особою - ЗАТ "Укратоменергобуд". Доказом є і те, що позивачем було переховано заборгованість в сумі 12457,20 грн. третій особі, що підтверджується банківською випискою від 01.12.09 згідно договору № 26-06 від 19.07.06 генерального підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по добудові об»єктів 11 черги (енергоблок №4) ВП «Рівненська АЕС»( промислове будівництво) та 232095,6 грн. згідно договору № 05-08 від 17.03.08 перераховано 25.10.09, згідно банківської виписки.

В даному випадку суд не приймає твердження позивача, що правочин вчинено під впливом обману, а тому в силу статті 230 ЦК України такий правочин визнається чудом недійсним, оскільки з наявних доказів вбачається, що відповідач надав позивачу пакет документів ( акти виконаних робіт ф.КБ-2в за серпень, листопад 2008 року, які підписані сторонами - відповідачем та третьою особою, довідку про заборгованість), що стало підставою для укладення договору про відступлення права вимоги № 1155 від 08.09.09.

Щодо позовної вимоги позивача - визнати за ПФ «ВІД»заборгованість перед позивачем в сумі 71982,52 грн. та стягнути дану заборгованість з відповідача на користь позивача, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Рівненської області від 27.08.08 по справі № 10/100, за позовом ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Рівненська атомна станція»до Приватної фірми «ВІД»м.Рівне про стягнення 41209,37 грн. заборгованості по розрахунках, було прийнято рішення, яким позов задоволено в повному обсязі зі стягнення судових витрат в сумі 413,27 грн. Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.03.09 по справі № 2/34 задоволено частково позовні вимоги в сумі 29826,79 грн. та судові витрати в сумі 299,45 грн. за позовом ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Рівненська атомна станція»до Приватної фірми «ВІД»м.Рівне про стягнення 63419,85 грн. Вказані рішення вступили в законну силу, що підтверджується належними доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Тобто вказані рішення господарського суду Рівненської області є преюдиціональними. Преюдиціонально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, щодо стягнення заборгованості в сумі 71982,52 грн. за позивачем ( 41209,37 грн.+29826,79 грн.), тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

А тому, суд вважає дану вимогу, як застосування реституції згідно з ч.1 ст.216 ЦК України безпідставною та необґрунтованою, оскільки прийняті судові рішення про стягнення вказаної заборгованості. В позовній заяві відсутні обрунтування з посиланням на цивільне законодавство щодо безпідставності зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст.601 ЦК України між позивачем та відповідачем та правові наслідки безпідставності такого зарахування.

Таким чином, відповідно до ст..49 ГПК України на відповідача покладається .відшкодування позивачу пропорційно задоволених вимог, понесених ним судових витрат: державне мито в сумі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.49, ст..ст. 82-85, ст..ст. 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Визнати недійсним договір про відступлення права вимог № 1155 від 08.09.09, укладеного між Державним підприємством Національною енергогенеруючою компанією «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна станція»та Приватною фірмою «ВІД».

3.Стягнути з Приватної фірми «ВІД»( 33000, м.Рівне вул.Курчатова,34 код ЄДРПОУ 13988510) на користь Державного підприємства Національної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна станція»( 34400, м.Кузнецовськ, код ЄДРПОУ 05425046) державне мито в сумі 85,00 грн., 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суддею підписано "29" березня 2010 р.