Рішення № 8652149, 10.12.2009, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3234/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 грудня 2009 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Чоха К.О.

за участю : позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Кредитної спілки «Добробут» про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди (а.с. 2-4).

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 16 вересня 2006 року між нею та відповідачем був укладений договір соціального депозиту № КСД-000665, за умовами якого позивач вніс, а відповідач прийняв на відкритий за умовами договору особовий рахунок вклад у розмірі 10 000,00 грн. Умовами укладеного між сторонами договору передбачено повернення вкладу по заяві вкладника протягом 10-30 робочих днів з дати звернення, однак відповідач всупереч зазначених умов договору не повернув на вимогу позивача від 20.02.2009 року його вклад та нараховані на нього проценти, а тому позивач просила суд розірвати даний договір, стягнути з відповідача суму банківського вкладу в розмірі 10000,00 грн., суму процентів, нарахованих на банківський вклад, у розмірі 1 997,83 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати (а.с. 2-4).

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. (а.с. 29, 36, 38-39)

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № КСД-000665, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 7).

За умовами п. 1.1. укладеного між позивачем та відповідачем договору сума вкладу складає 10 000,00 грн., вноситься на невизначений термін, відсоткова ставка за вкладом встановлена в розмірі 24 % річних.

Пунктом 2.3. укладеного між сторонами договору передбачено повернення вкладу по заяві вкладника протягом 10-30 робочих днів.

У судовому засіданні було встановлено, що 20.02.2009 року та 22.02.2009 року позивач зверталась до відповідача із письмовою вимогою щодо розірвання договору № КСД-000665 від 16 вересня 2006 року та повернення суми вкладу та відсотків за ним, у відповідь відповідач надіслав позивачу листи № 150, 257 від 06.03.2009 року, у яких зазначив про неможливість дострокового повернення вкладу у зв’язку із прийняттям Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України розпорядження від 15.10.2008 року № 1203, що підтверджується копіями зазначених документів (а.с. 8-11).

Встановлено, що сума внесених позивачем коштів з урахуванням нарахованих відсотків за вкладом станом на 01.09.2009 року складає 11 997,83 грн., що підтверджується копією додатку до вказаного договору (а.с. 40).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України, умовами укладеного між сторонами договору № КСД-000665 від 16 вересня 2006 року.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.3. договору № КСД-000665 від 16 вересня 2006 року термін повернення внеску більше ніж 1000 грн. – по заяві вкладника, протягом 10-30 робочих днів.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідача про розірвання договору та стягнення суми вкладу, суд виходив з того, що підставою для виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем є договір № КСД-000665 від 16 вересня 2006 року. Факт внесення позивачем грошових коштів на депозитний рахунок та факт звернення позивача до відповідача із вимогою про видачу коштів підтверджується матеріалами справи, при цьому, суд бере до уваги, що відповідачем було вчинене істотне порушення умов договору, оскільки, повернення вкладу банком на вимогу вкладника є не правом, а обов’язком банку, регламентованим в імперативному порядку нормами діючого законодавства України, а тому суд вважає за необхідне розірвати договір № КСД-000665 від 16 вересня 2006 року внаслідок істотних порушень його умов відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення коштів за договором соціального депозиту № КСД-000665 від 16 березня 2006 року з урахуванням відсотків станом на 01.09.2009 року – 11 997,83 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору відшкодування моральної шкоди як міра відповідальності відповідача за порушення зобов’язань, передбачених таким договором, не встановлена, а тому суд приходить до висновку, що позивачу у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 119,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 509, 526, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Розірвати договір соціального депозиту № КСД-000665 від 16 березня 2006 року укладений між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_1.

Стягнути з Кредитної спілки «Добробут» (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, код ЄДРПОУ: 26502650) на користь ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) у рахунок повернення коштів за договором соціального депозиту № КСД-000665 від 16 березня 2006 року з урахуванням відсотків станом на 01.09.2009 року – 11997 (одинадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто сім) грн. 83 коп.

ОСОБА_1 в задоволені решти позовних вимог – відмовити

Стягнути з Кредитної спілки «Добробут» (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, код ЄДРПОУ: 26502650) на користь держави судовий збір у розмірі 119,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур