Рішення № 8652137, 09.12.2009, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3124/2009

Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2009 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді: Маймур Ф.Ф.

при секретарі: Поляков А.І.

за участю: позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськ-АВТО», третя особа – Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарнат» про витребування майна із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» про витребування майна із чужого володіння.

23 квітня 2009 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до участі у справі в якості третьої особи було залучено Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні посилався на те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1, 22 листопада 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль позивача зазнав ушкоджень, на момент коли сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль позивача було застраховано ВАТ «Страхова компанія «Дженералі Гарант», за домовленістю сторін відновлюваний ремонт автомобіля було проведено на СТО відповідача - ВАТ «Дніпропетровськ-АВТО», але після закінчення ремонту відповідач відмовився повернути позивачу його транспортний засіб, у зв’язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду та просив зобов’язати ВАТ «Дніпропетровськ-АВТО» повернути належний позивачу автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Chery SQR7130S21», д/н НОМЕР_2, стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов’язані із зверненням за правовою допомогою, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їхньому задоволенні.

Представник відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськ-АВТО», проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити позивачу у задоволенні його позивних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що кошти на проведення відновлюваного ремонту транспортного засобу «Chery SQR7130S21», д/н НОМЕР_2 сплачено не у повному обсязі.

Третя особа – Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Дженералі Гарант», свого представника у судове засідання не направили, про час, дату та місце розгляду справи були попередженні належним чином, але направили до суду лист з проханням розглядати дану цивільну справи за відсутності їхнього представника (а.с. 28, 37, 39).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2007 між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № DNU0AW100180380, відповідно до умов якого банком було надано позичальникові кредитні кошти на строк з 20.12.2007 року по 19.12.20014 року виключно, у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 67 966 грн. 50 коп. на купівлю автомобіля, також 20.12.2007 року в забезпечення виконання зобов’язання між позичальником та банком було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до якого предметом застави виступає транспортний засіб марки «Chery SQR7130S21», д/н НОМЕР_2, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 19-21, 22-24).

Судом встановлено, що найменування Закритого акціонерного комерційного банку «Приватбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», що підтверджується копією довідки АА № 241170 наявної у матеріалах справи (а.с. 54, 55).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № DNU0AW100180380 від 20.12.2007 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не має, зобов’язання виконується належним чином, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 56).

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариство «Страхова компанія «Дженералі Гарант» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 15/38274/38, вигодонабувачем за даним договором страхування виступає Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», та відповідно до умов якого страховик зобов’язується, у разі настання страхового випадку, здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі передбачених цим договором, а страхувальник зобов’язується вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору, а також позивачем на підтвердження факту укладення договору добровільного страхування було отримано страховий поліс № 19 G -0114419, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 6-8, 73).

Також судом встановлено, що 22 листопада 2008 року сталася дорожня-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3, яка відповідно до умов договору добровільного страхування транспортного засобу № 15/38274/38 класифікується як страховий випадок, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 56).

Судом у судовому засіданні встановлено, що після звернення ОСОБА_1 до ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» із заявою про настання страхового випадку, було погоджено питання з вигодонабувачем в особі ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо виплати страхового відшкодування у вигляді відновлюваного ремонту транспортного засобу позивача на СТО відповідача – ВАТ «Дніпропетровськ-АВТО», перераховано суму виплати страхового відшкодування для проведення відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1 на рахунок ВАТ «Дніпропетровськ-АВТО», а також відповідачу було передано автомобіль НОМЕР_1 для проведення відновлюваних робіт, дані обставини підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 9, 10, 11, 59, 61)

У судовому засіданні встановлено, що розмір збитку завданого об’єкту страхування складає 16 790 грн. 15 коп., з яких 16 340 грн. 15 коп. становить сума перерахування коштів для проведення відновлюваних робіт на рахунок ВАТ «Дніпропетровськ-АВТО», та 450 грн. становлять витрати пов’язанні з транспортуванням пошкодженого автомобілю на СТО ВАТ «Дніпропетровськ-АВТО», дані обставини підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 60, 63, 64).

Також у судовому засіданні судом встановлено, що після закінчення відновлюваного ремонту позивач звернувся до відповідача за отриманням автомобіля НОМЕР_1, але отримав відмову, як у поверненні автомобілю НОМЕР_1, так і у поверненні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1, дані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 звертався за правовою допомогою у складенні позовної заяви до Юридичної консультації Кіровського району, що підтверджується квитанцією про сплату юридичних послуг, копія якої наявна в матеріалах справи ( а.с. 13).

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, нормами Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним..

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст. 387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що посилання відповідача на існування заборгованості по проведенню відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1 не є підставою для створення перешкод позивачу ОСОБА_1 у здійсненні права власності на автомобіль НОМЕР_1, а тому, суд приходить до висновку, що необхідно усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні транспортним засобом «Chery SQR7130S21», д/н НОМЕР_2 з боку Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськ-АВТО», шляхом зобов’язання останнього передати транспортний засіб «Chery SQR7130S21», д/н НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_1 протягом п’яти днів після набрання рішенням суду законної сили.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним витрати понесені позивачем пов’язані з розглядом справи, стягнути з відповідача ВАТ «Дніпропетровськ-АВТО» на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення витрат пов’язаних з наданням правової допомоги 200 грн., у рахунок повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 16 грн.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321, ст.ст. 387, 391 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Усунути перешкоди ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. № 115. кв. № 101, ІПН НОМЕР_4) у користуванні транспортним засобом Чері SQR7130S21, д/н НОМЕР_2 з боку відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськ-АВТО» (49041, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, буд. № 16, ЄДРПОУ 20220933), шляхом зобов’язання відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськ-АВТО» (49041, м. Дніпропетровськ, проспект Праці, буд. № 16, ЄДРПОУ 20220933) передати транспортний засіб Чері SQR7130S21, д/н НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_5 ОСОБА_1 протягом п’яти днів після набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськ-АВТО» (49041, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, буд. № 16, ЄДРПОУ 20220933) на користь ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. № 115. кв. № 101, ІПН НОМЕР_4) у рахунок повернення судових витрат 16 (шістнадцять) грн., у рахунок повернення витрат на правову допомогу 200 (двісті) грн., а разом 216 (двісті шістнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Ф.Ф. Маймур