Ухвала суду № 8652128, 25.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.03.10                                                                                 Справа№ 24/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Долісвіт”, м.Львів

До відповідача: Публічного акціонерного товариства „Кредобанк”, м.Львів

Про визнання недійсним п.10.3 кредитного договору №239 від 30.08.2007 року, укладеного ТзОВ „Долісвіт” та ВАТ „Кредобанк”.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача – не з’яився

Від відповідача –Грущак В.О. - представник

Суть спору: Позов заявлено про визнання недійсним п.10.3 кредитного договору №239 від 30.08.2007 року, укладеного між ТзОВ „Долісвіт” та ВАТ „Кредобанк”.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що сторонами укладено кредитний договір №239 від 30.08.2007 року. Пунктом 10.3 договору встановлено третейське застереження, згідно з яким, будь-який спір, що виникає стосовно цього договору або у зв’язку з ним , підлягає на розгляду і остаточному вирішенню постійно діючим Третейським судом при корпорації „Юртранссервіс”. Позивач просить визнати цей пункт договору недійсним з тих підстав, зокрема, що згідно із ст. 12 ЗУ „Про третейські суди” при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд, регламент третейського суду розглядається як невід’ємна частина третейської угоди. Як зазначено у позовній заяві, жодною із сторін не надано регламенту третейського суду, який в силу приписів вищевказаної статті повинен бути невід’ємною частиною третейської угоди.

Крім того, позивач зазначає що кредитним договором встановлено забезпечення виконання зобов’язання, зокрема заставою основних засобів та нерухомості, а відповідно до ст.6 ЗУ „Про третейські суди” третейські суди розглядають будь-які справи, що виникають із цивільних та господарський правовідносин, за винятком: справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Ухвалою суду від 04.03.2009року замінено неналежного відповідача у справі –Відкрите акціонерне товариство „Кредобанк” в особі першої Львівської філії ВАТ „Кредобанк”, належним відповідачем –Публічним акціонерним товариством „Кредобанк”, ідентифікаційний код 09807862, адреса: 79026,м.Львів, вул.Сахарова,78.

Позивач явку свого представника в жодне судове засідання (04.03.2010року та 25.03.2010р.) не забезпечив, вимог суду не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, хоча був у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення йому 16.02.2010 та 15.03.2010р. поштових відправлень, які є у матеріалах справи.

У клопотанні б/н від 25.03.2010року, яке здане в канцелярію суду 25.03.2010р. та зареєстроване за вх. №6054, позивач просить відкласти розгляд справи по причині неможливості забезпечити явку представника у зв’язку з його терміновим та незапланованим відрядженням. Жодних доказів на підтвердження клопотання суду не надано.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у поданому суду відзиві за №01.02-1783/10 від 05.03.2010року на позовну заяву.

Суд вважає, що позов належить залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 22 ГПК встановлено, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалами суду від 11.02.2010року та від 25.03.2010року суд витребовував від позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, а також визнав явку представника позивача в судове засідання обов”язковою.

Позивач без поважних причин вимог суду не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, явку представника в судові засідання не забезпечив.

За таких обставин клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом відхиляється, оскільки, на думку суду, дії позивача свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу.

Згідно із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. N 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві” у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.81 ГПК України неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявка представника позивача на виклик у засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення з цим позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, п.5 ч.1 ст. 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя