Ухвала суду № 86519668, 11.12.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8861/18 1-кс/335/7625/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболева І.П., за участю секретаря судового засідання Корягіної Ю.С., представника заявника-адвоката Рой В.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 серпня 2019 р. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000144 від 11 травня 2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 серпня 2019 р. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080000000144 від 11 травня 2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. В клопотанні зазначила, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 серпня 2019 р. накладено арешт на вилучене 02 серпня 2019 року в ході проведення обшуку, а саме: автомобіль «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 , 2015 року випуску; грошові кошти у сумі 14 600 гривень, купюри номіналом по 200 гривень, та 4 700 гривень, купюри номіналом по 100 гривень, загальною сумою 19 300 гривень, яке належить їй на праві приватної власності. Арешт накладений на вищезазначені речі був накладений за її відсутності з тих підстав, що автомобіль «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 та грошові кошти загальною сумою 19 300 гривень, необхідні для забезпечення кримінального провадження, а саме: для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, таких як огляд даних предметів за участю спеціаліста. При проведенні більш детального огляду вилучених речей та проведення комп`ютерно-технічних, хімічних та біологічних експертиз можливості встановити інших осіб причетних до вчинення вказаного злочину, та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018080000000144 від 11.05.2018 року, тобто арешт на вищевказане майно накладався в зв`язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів в рамах кримінального провадження № 12018080000000144 від 11.05.2018. Автомобіль «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 , належить їй і лише вона ним постійно користується. Вилучені кошти при обшуку ОСОБА_2 були надані їй її батьками для оздоровлення її двох малолітніх дітей 2014 та 2016 року народження на базі відпочинку. Утримання даного автомобіля, грошових коштів у відсутність законної підстави для цього, порушує її право власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Вважає, що на даний час необхідність заборони відчуження, заборони, користування та розпорядження вказаним автомобілем відпала, необхідності зберігання його як майна, на яке накладено арешт не має і відсутні підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження . Подальше перебування автомобілю «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 , 2015 року випуску під арештом перешкоджає їй повністю реалізувати своє право власності. Тому, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського талонного суду м. Запоріжжя від 08.08.2019 року по кримінальному провадженню № 12018080000000144 від 11.05.2018 на майно, вилучене 02 серпня 2019 року в ході проведення обшуку, а саме: автомобіль «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 , 2015 року випуску ; грошові кошти у сумі 14 600 гривень, купюри номіналом по 200 гривень, та 4 700 гривень, купюри номіналом по 100 гривень, загальною сумою 19 300 гривень.

В судовому засіданні заявник та її представник на задоволенні клопотання наполягають з підстав, зазначених в ньому. Просять його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку заявника та її представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.04.2015 року автомобіль «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 , 2015 року випуску придбано ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право власності на автомобіль «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 , 2015 року випуску зареєстроване за ОСОБА_1 .

В провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12018080000000144 від 11.05.2018 за ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 серпня 2019 р. накладено арешт на вилучене 02 серпня 2019 року в ході проведення обшуку, а саме: автомобіль «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 , 2015 року випуску; грошові кошти у сумі 14 600 гривень, купюри номіналом по 200 гривень, та 4 700 гривень, купюри номіналом по 100 гривень, загальною сумою 19 300 гривень, мобільний телефон «Самсунг», мобільний телефон «Номі», 2 сім-картки та поліетиленовий пакет із сьома зіп-пакетами, в яких знаходиться рослинна речовина сіро-зеленого кольору. Арешт накладено, з тих підстав, що вилучені речі має значення речових доказів у відповідності до ст.98 КПК України.

Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами 1,2,4 ст.173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тому, зняття арешту з автомобіля «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 , зашкодить завданням кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання в частині скасування арешту автомобіля слід відмовити.

Частиною 1 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, із врахуванням вищезазначених норм Закону, з метою розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_1 завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне не обмежувати право ОСОБА_1 на користування автомобілем «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 , та повернути автомобіль заявнику на відповідальне зберігання.

Клопотання в частині скасування арешту на грошові кошти підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення не доведено те, що існує необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вилучені кошти в сумі 19 300 гривень.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати арешт з грошових коштів у сумі 14 600 гривень, купюри номіналом по 200 гривень, та 4 700 гривень, купюри номіналом по 100 гривень, загальною сумою 19 300 гривень, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 серпня 2019 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080000000144 від 11.05.2018 за ч.2 ст.307 КК України.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 серпня 2019 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080000000144 від 11.05.2018 за ч.2 ст.307 КК України в частині заборони користування автомобілем «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ОСОБА_1 . Заборону на розпорядження та відчуження майна залишити в силі.?

Передати автомобіль марки «Mersedes Bens ML», д/з НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_1 з правом користування вказаним майном – до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П.Соболєва