Рішення № 8651756, 17.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.10 Справа № 11/16-10-15/66/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Родоніт”, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101-А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “НВ Трейд”, м. Запоріжжя, вул.. Східна, 3

про стягнення 12 994,92 грн. основного боргу за договором № 50164 від 07.07.2006, 1 588,58 грн. річних відсотків та 6 181,84 грн. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Сімонович М.Є., представник дов. № 01/12/09 від 01.12.2009

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Родоніт”до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “НВ Трейд” про стягнення 12 994,92 грн. основного боргу за договором № 50164 від 07.07.2006, 1 588,58 грн. річних відсотків та 6 181,84 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 01.03.2010. Розгляд справи відкладався.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 17.03.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 07.07.2006 ркоу між ТОВ «ТД «Родоніт»та ТОВ «НВ Трейд»укладено договір №50164 про постачання товару. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався поставити товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його вартість. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 12994,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1588,58 грн. річних відсотків та 6181,84 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 07.07.2006 року між ТОВ «ТД «Родоніт»та ТОВ «НВ Трейд»укладено договір №50164 про постачання товару.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався поставити товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 3.4.1 договору відповідач зобов’язався здійснити оплату вартості отриманого товару протягом 45 днів з моменту отримання товару.

Як свідчать вивчені матеріали позивачем на адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 13245,10 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними : №РНД -000504 від 22.02.2007р.; № РНД -000515 від 23.02.2007р.; № РНД –000517 від 23.02.2007р.; № РНД-000571 від 02.03.2007р.; № РНД –000575 від 02.03.2007р.; № РНД -000624 від 12.03.2007р.; № РНД –000625 від 12.03.2007р.; № РНД -000622 від 12.03.2007р.; №РНД –000658 від 15.03.2007р.; № РНД -000675 від 16.03.2007р.; № РНД -000783 від 16.03.2007р.; № РНД -000824 від 22.03.2007р.; № РНД –000836 від 23.03.2007р.; № РНД –000835 від 26.03.2007р.; № РНД –000865 від 29.03.2007р.; № РНД -000884 від 30.03.2007р.; № РНД –000921 від 04.05.2007р.; № РНД –000923 від 07.05.2007р.; № 000950 від 16.05.2007р.; № РНД –000986 від 07.06.2007р.; № РНД –001003 від 14.06.2007р.; № РНД –1030 від 21.06.2007р.; № РНД –001045 від 28.06.2007р.; № РНД –001061 від 05.07.2007р.; №РНД –001109 від 18.07.2007р.; №РНД -001123 від 19.07.2007р..

Відповідачем в порушення умов договору оплату вартості отриманого товару здійснено частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 12994,92 грн..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 12994,92 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення 1588,58 грн. річних відсотків, нарахованих за період з08.04.2007р. по 12.11.2009р. та вимоги про стягнення з відповідача 6181,84 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за вказаний період часу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НВ Трейд” (м. Запоріжжя, вул.. Східна, 3, ЄДРПОУ 32793779) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Родоніт”, (м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101-А, ЄДРПОУ 34425622) 12994,92 грн. основного боргу, 6181, 84 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 1588,58 грн. річних відсотків та 444 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України 18.03.2010р..