Рішення № 8651727, 11.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.10 Справа № 17/50/10

Суддя

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”, 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсталь МЦ”, 69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 16 б

про стягнення 10 725,12 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Берчук С.Г., довіреність від 28.12.09 № 161

від відповідача: Мінаков Ю.В., паспорт від 06.09.96

СУТЬ СПОРУ:

11.01.10 до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” (надалі ВАТ “Дніпроспецсталь”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсталь МЦ” (далі за текстом ТОВ “Інтерсталь МЦ”) про стягнення з відповідача суми заборгованості по договору поставки від 08.08.06 № 06080863910 у розмірі 10 725,12 грн.

Ухвалою від 11.01.10 судом порушено провадження у справі № 17/50/10, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи по суті. Судове засідання призначено на 10.02.10.

Ухвалою від 10.02.10 розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача судом відкладено на 10.03.10.

В судовому засіданні 10.03.10 судом оголошено перерву до 11.03.10.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 11.03.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та в письмових поясненнях до неї, зазначив наступне. 08.08.06 між сторонами у справі був укладений договір поставки № 06080863910, на виконання умов якого ТОВ “Інтерсталь МЦ” на підставі Специфікації № 33 поставлено товар ВАТ “Дніпроспецсталь” на суму 102 039,04 грн. Свої зобов’язання щодо оплати товару позивачем виконанні належним чином. Однак згідно поставленого товару по видатковим накладним позивачем оплачено 112 764,16 грн., тобто фактично ВАТ “Дніпроспецсталь” здійснено оплату за поставлений товар з надлишком у розмірі 10 725,12 грн. Так, платіжним доручення від 08.04.09 № 5673 перераховано більше, ніж вартість товару, поставленого по видатковій накладній від 03.04.09 № РН-0000021 та вартість неоплаченої частини товару, поставленого по видатковій накладній від 06.04.09 № РН-0000022. Оскільки відповідач на час розгляду справи в суді грошові кошти у розмірі 10 725,12 грн. не повернув, товар на суму надлишково сплачених грошових коштів не поставив, позивач керуючись ст.ст. 526, 530, 692, 1212, 1213 просить суд позов задовольнити та стягнути заборгованість з відповідача у розмірі 10 725,12 грн. на підставі договору поставки від 08.08.06 № 06080863910.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив повністю, про що зазначив у письмовому відзиві за вих. від 10.03.10 № 10/03-1. Пояснював наступне. 02.02.10 ТОВ “Інтерсталь МЦ” надало пропозицію ВАТ “Дніпроспецсталь” про відвантаження в погашення заборгованості алюмінію в чушках АВ87. 03.03.10 відповідачем відвантажено на адресу позивача алюміній в чушках АВ87 на суму 19 461,26 грн. згідно видаткової накладної № РН-0000003. Таким чином, на думку відповідача, ТОВ “Інтерсталь МЦ” погашено повністю заборгованість перед позивачем. На підставі викладеного, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.06 між відкритим акціонерним товариством “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” (Покупець) і товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерсталь МЦ” (Постачальник) укладено договір № 06080863910 за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобов’язується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали на умовах, визначених у договорі.

Пунктом 1.3 вказаного договору визначено, що асортимент товару, кількість, вартість поставки, строк та додаткові умови поставки, вимоги до якості кожної поставки партії товару узгоджуються у додатках (специфікаціях) до договору, що є його невід’ємною частиною.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2. договору, ціна за одиницю виміру товару визначається Додатками (специфікаціями). Загальна сума договору приблизно складає 500 000 грн., в т.ч. ПДВ 83 333,32 грн. і є сумою вартості всіх Додатків (специфікацій).

Товар відвантажується Постачальником та приймається Покупцем відповідно до умов узгоджених у специфікаціях (п. 5.1. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з умовами п. 6.2.2. договору поставки, Постачальник зобов’язується при поставці з товаром направити Покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, товарно-транспортну накладну, сертифікат якості (паспорт) виробника або інший подібний документ, податкову накладну.

Зміст специфікації від 02.03.09 № 33 (додаток № 33 до договору поставки від 08.08.06 № 06080863910) свідчить, що відповідач зобов’язався поставити позивачу продукцію в пункт призначення загальною вартістю 155 880,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору поставки від 08.08.06 № 06080863910 (з додатковими угодами до нього), ТОВ “Інтерсталь МЦ” поставлено ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” на підставі Специфікації № 33 товар (алюміній вторинний АВ87) на загальну суму 102 039,04 грн.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними від 20.03.09 № РН-0000017 на суму 41 162,71 грн., від 01.04.09 № РН-0000020 на суму 22 353,19 грн., від 03.04.09 № РН-0000021 на суму 16 367,40 грн. та видатковою накладною від 06.04.09 № РН-0000022 на суму 22 155,74 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін.

ТОВ “Інтерсталь МЦ” виставлено рахунки ВАТ “Дніпроспецсталь” на оплату прийнятої продукції на суму 102 039,04 грн., а саме: рахунок-фактура від 20.03.09 № СФ-0000027 на суму 41 162,71 грн., рахунок-фактура від 01.04.09 № СФ-0000028 на суму 22 353,19 грн., рахунок-фактура від 03.04.09 № СФ-0000032 на суму 16 367,40 грн. та рахунок-фактура від 06.04.09 № СФ-0000033 на суму 22 155,74 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору поставки (з урахуванням додаткової угоди № 3 до договору поставки від 08.08.06 № 06080863910), оплата кожної партії товару проводиться в розмірі 100 % її вартості протягом 60 днів з дати приймання ОТК.

Встановлено, що позивачем перераховані на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 112 764,16 грн. за поставлений товар на підставі договору поставки від 08.07.09 № 06080863910 згідно виставлених рахунків-фактур. Так, платіжними дорученнями від 16.04.09 № 6236 перераховано 22 000 грн., від 23.04.09 № 6654 суму 11 353,19 грн., від 05.05.09 № 7330 - 11 000 грн., від 01.04.09 № 5280 - 3 862,71 грн., від 26.03.09 № 4888 - 37 300,00 грн., від 08.04.09 № 5673 - 27 248,26 грн.

Таким чином, додані до матеріалів справи платіжні доручення свідчать, що позивачем здійснена оплата з надлишком у розмірі 10 725,12 грн. (10 725,12 грн. = 112 764,16 грн. - 102 039,04 грн. )

22.10.09 позивач направив на адресу відповідача претензію № 1-44 пр про повернення надлишково перерахованих грошових коштів в розмірі 10 725,12 грн., яка отримана відповідачем. Вказане не оспорювалось в ході розгляду справи в суді представниками сторін.

02.02.10 ТОВ “Інтерсталь МЦ” направлено на адресу позивача лист за вих. від 02.02.10 № 19, яким відповідач пропонує позивачу вважати передоплату за платіжним дорученням від 05.05.09 № 7330 в розмірі 10 725,12 грн. як оплату в рахунок відвантаження наступної продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Оскільки судом встановлено, що ВАТ “Дніпроспецсталь” перераховано на рахунок відповідача за договором поставки від 08.08.06 № 06080863910 на 10 725,12 грн. більше, аніж вартість поставленого товару за видатковими накладними, то суд вважає, що у ТОВ “Інтерсталь МЦ” відсутні правові підстави для утримання грошових коштів у розмірі 10 725,12 грн., що були перераховані ВАТ “Дніпроспецсталь” як оплата за прийнятий товар.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо погашення існуючої заборгованості в розмірі 10 725,12 грн. в рахунок відвантаженням 03.03.10 позивачу алюмінію в чушках АВ 87 на суму 19 461,26 грн. на підставі специфікації № 34 за видатковою накладною № РН-0000003, оскільки предметом спору у справі № 17/50/10 є повернення надлишково сплачених коштів за товар поставлений на підставі специфікації № 33.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Враховуючи приписи п. 4.1. договору, строк виконання зобов’язання позивачем щодо оплати поставленої продукції за видатковою накладною № РН-0000003 на підставі специфікації № 34 настає протягом 60 днів з дати приймання ОТК.

У зв’язку з викладеним, а також враховуючи, що на час розгляду справи № 17/50/10 в суді відповідач не надав суду доказів того, що партія продукції (алюміній АВ 87) за специфікацією № 34 від 05.02.2010 прийнята відділом технічного контролю позивача, у відповідача відсутні правові підстави стверджувати, що зобов’язання відносно існуючої заборгованості в розмірі 10 725,12 грн. припинилось шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

З підстав зазначених вище, суд дійшов висновку, що вимоги ВАТ “Дніпроспецсталь” про стягнення з ТОВ “Інтерсталь МЦ” безпідставно набутих грошових коштів в сумі 10 725,12 грн. за договором поставки від 08.08.06 № 06080863910 є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Вказане спростовує всі доводи відповідача викладені у його (відповідача) відзиві на позов.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 107,25 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 82 - 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсталь МЦ” (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 16 “б”, код ЄДРПОУ 32649309, р/р 26006301070513 в ЗФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 313742) на користь відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81, код ЄДРПОУ 00186536, р/р 26006976712490 в ЗФ ПУМБ, м. Запоріжжя, МФО 313623) - 10 725 (десять тисяч сімсот двадцять п’ять) грн. 12 коп. заборгованості, 107 (сто сім) грн. 25 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 19.03.2010