Рішення № 8651726, 15.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.10 Справа № 17/81/10

Суддя

за позовною заявою: приватного підприємства “Ринг-Транс”, 03083, м. Київ, проспект Науки, буд. 119-Б

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Южтехмаш”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 159, кв. 110

про стягнення 19 500 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Бойчук Є.І., довіреність від 09.03.10 б/н

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

12.02.10 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство “Ринг-Транс” (надалі - ПП “Ринг-Транс”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Южтехмаш” (далі ТОВ “Южтехмаш”) про стягнення з відповідача 19 500,00 грн. за заявкою - договором від 27.05.09 № 057.

Ухвалою від 12.02.10 судом порушено провадження у справі № 17/81/10, судове засідання призначено на 15.03.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

За заявою позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 15.03.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив наступне. 27.05.09 між сторонами у справі укладено договір - заявка № 057 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, згідно якого позивачем здійснив перевезення вантажу по маршруту: м. Загреб (Хорватія) - м. Запоріжжя (Україна), що підтверджується актом здачі - прийняття робіт від 01.06.09, транспортною накладною та податковою накладною. Вартість послуг становить 19 500,00 грн. Зобов’язання щодо оплати наданих послуг відповідач не виконав. Враховуючи викладене, позивач просить суд, на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився. На адресу суду 15.03.2010 надійшло клопотання за підписом представника ТОВ “Южтехмаш” Гусельникова М.О. без номеру від 12.03.2010 із змісту якого вбачається, що “ ... у зв’язку із участю представника ТОВ “Южтехмаш” - адвоката Гусельникова М.О. в іншій справі, а саме справі № 33/614 за позовом ВАТ “Приазовський сир завод” до ВАТ ВТБ Банк про стягнення збитків у розмірі 68018,84 грн. у господарському суді м. Києва, яке було призначене на 08.02.2010 представник відповідача на підставі довіреності Гусельников М.О. просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату”.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив зазначивши, що такі дії уповноваженого представника відповідача є ні чим іншим як не належним користуванням відповідачем своїм правом на судовий захист та спробою тяганини у розгляді цієї справи.

Заслухавши думку представника позивача судом, через необґрунтованість, відхилено клопотання представника відповідача про відкладання розгляду справи на іншу дату з наступних підстав.

Не заперечуючи проти права представника відповідача у цій справі, а саме адвоката Гусельникова М.О., представляти інтереси інших юридичних осіб в судових інстанціях, у т.ч. в судовому засіданні у господарському суді м. Києва 08.02.2010, господарський суд Запорізької області в особі судді, який розглядає справу № 17/81/10, вважає, що проміжок часу між засіданням 08.02.2010 у справі № 33/614 господарського суду м. Києва у та судовим засіданням у справі господарського суду Запорізької області № 17/81/10, яке було призначено на 15.03.2010, склав 35 діб. Судові засідання 08.02.2010 та 15.03.2010 жодним чином не співпадають у датах і часі. Крім того, сторони у справі № 33/614 не є стороною у справі № 17/81/10. А оскільки підприємство відповідача є юридичною особою, то керівник не був позбавлений права уповноважити іншу особу представляти інтереси ТОВ “Южтехмаш” в суді або особисто прийняти участь в судовому засіданні 15.03.2010 та добросовісно користуватись належними у т.ч. відповідачу процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

А оскільки суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.09 між товариством з обмеженою відповідальністю “Южтехмаш” (Екпедитор) та товариством з обмеженою відповідальністю “Ринг-Транс” (Перевізник) укладено договір-заявка № 057 на перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом: м. Загреб (Хорватія) - м. Запоріжжя (Україна) за умовами якого (п. 1) Перевізник зобов’язується виконати перевезення вантажу, що переданий йому Експедитором, за що Експедитор зобов’язується сплатити Перевізнику суму фрахту.

Сума фрахту становить 19 500,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору-заявки, Експедитор зобов’язується оплатити Перевізнику вартість перевезення (суму фрахту) та платежі, що виникли за даним перевезенням на протязі 15 - ти банківських днів за наданням рахунку і копії СМR з відміткою вантажоотримувача.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно з ст. 316 Господарського кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов’язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору позивач здійснив перевезення вантажу, про що свідчать копія СМR, двосторонній акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 01.06.09 № ОУ - 0000319, рахунок - фактура від 01.06.09 № СФ-0000054 та податкова накладна від 01.06.09 № 52. Загальна вартість робіт становить 19 500,00 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Отже, позивач належним чином виконав договірні зобов’язання, що є підставою для оплати ТОВ “Южтехмаш” позивачу 19 500,00 грн. за надані послуги.

Однак, відповідач оплату за перевезення вантажу не здійснив, чим порушив умови договору.

Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 19 500,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 19 500,00 грн. основного боргу на підставі договору - заявки від 27.05.09 № 057 на перевезення вантажів автомобільним транспортом доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 195,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Южтехмаш” (69095, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 159, кв. 110, код ЄДРПОУ 30837275, р/р 26002875001 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь приватного підприємства “Ринг-Транс” (03083, м. Київ, проспект Науки, буд. 119-Б, код ЄДРПОУ 30383516, р/р 26009414451 у ВАТ “МТБ” м. Києва, МФО 300829) - 19 500 (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. суми боргу, 195 (сто дев’яносто п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 19.03.2010