Ухвала суду № 86507314, 20.12.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1800/19

Провадження № 1-кс/0203/1409/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

за участю прокурора Мельникової В.О.,

захисника Калюжного Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області Занудько Галини Анатоліївни про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

заявленого в рамках кримінального провадження №12017040630002800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2, 3, 4 ст.190, ч. 1 ст. 209 КК України,

у с т а н о в и в:

17 грудня 2019 року старша слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області Занудько Г.А. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначила, що в ході досудового слідства встановлено, що з грудня 2016 року, невстановлена особа спільно з ОСОБА_2 зустрілися з раніше знайомою ОСОБА_1 , розробили спільно злочинний план, який полягав у повідомленні неправдивої інформації щодо наявності та вартості транспортних засобів. Так, з метою введення в оману потерпілих та заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, під виглядом цивільно-правових відносин, використовуючи підприємства з основним із видів діяльності «Фінансовий лізинг», а саме: ТОВ «Єврокар Україна», ТОВ «Авто Галактика», ТОВ «Інбітех», що передбачало укладання договору між лізингодавцем та лізингоотримувачем, предметом якого є транспортний засіб, та внесені клієнтами грошові кошти як аванс за обраний ними автомобіль на розрахункові рахунки вищевказаних підприємств, переводив грошові кошти на заздалегідь засновані рахунки фізичних осіб-підприємців, з метою їх безперешкодного зняття та використання з власними цілями.

Далі, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи розроблений план, усвідомлюючи, що самостійно вчинення даних злочинів неможливе, вирішили залучити до спільної злочинної діяльності інших учасників злочину як менеджерів-виконавців, які розташовувалися у заздалегідь орендованих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 офісних приміщеннях.

Так, з березня 2017 року, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 запропонували ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншим невстановленим в ході досудового слідства особам, взяти участь у заволодінні грошовими коштами фізичних осіб, повідомивши їм їх роль та обов`язки у вчиненні шахрайських дій відносно фізичних осіб.

ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 та співучасниками злочину, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленими особами в ході досудового слідства, шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілих загальною сумою 1 619 396 грн. 92 коп., які розподілили відповідно до цілей злочинної групи, частину яких отримали співучасники злочинної групи.

24.01.2019 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а 26.01.2019 року - письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

18.06.2019 року клопотання захисника Калюжного Д.Ю. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.07.2019 року.

06.11.2019 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до дванадцяти місяців, тобто до 22.01.2020 року.

У наданому клопотанні слідча просила змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи тим, що строк обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу закінчується, однак ризики, визначені статтею 177 ЦПК частково зберігаються.

Слідча просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом у визначений ними час, не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі співучасниками злочину ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , окрім випадків проведення слідчих дій за їх участю у даному кримінальному провадженні та докласти зусиль до пошуку роботи.

Необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу слідча мотивувала тим що, строк тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_1 закінчується 18.12.2019, а запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК можливо лише шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу, тобто особистого зобов`язання

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання слідчої на заперечувала.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, слідчої, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є особисте зобов`язання, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється), а також, ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність постійного місця роботи), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин клопотання слідчої є обґрунтованим і підлягає задоволенню з покладенням на підозрювану обов`язків, визначених у клопотанні.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області Занудько Галини Анатоліївни про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою, до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам НПУ профілактичного нагляду за ОСОБА_1 задля недопущення вчинення нею інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із співучасниками злочину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , окрім випадків проведення слідчих дій за їх участю у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити дату закінчення дії ухвали 22 січня 2020 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян