Рішення № 8650495, 04.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 березня 2010 р.           Справа 6/44-10

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Агрофірма Березанська птахофабрика"

до:Приватного підприємства "Приват-Петрол"

Про розірвання договору поставки №23.02/09-1Д від 23.02.2009р.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Зінченко В.А. - представник за довіреністю

          відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області подана позовна заява про розірвання договору поставки № 23.02/09-1Д від 23.02.09 р., стягнення з відповідача 38677,18 грн. заборгованості., в тому рахунку 29 910,98 грн. основного боргу, 4722,09 грн. штрафу, 944,41 грн. пені.

Відповідач вимог суду стосовно подачі витребуваних доказів, зокрема відзиву на позовну заяву не подав, явку свого представника не забезпечив, не заважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 1022-1023 від 03.02.10 р., а факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням № 202511 від 09.02.10 р.

Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на позовну заяву, а тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

04.03.10 р. позивач подав заяву про уточнення ціни позову, якою повідомив про часткову сплату відповідачем боргу в сумі 4000,00 грн. що стверджується банківською випискою від 12.01.10 р. (яка знаходиться в матеріалах справи), та просить стягнути з відповідача 32261,33 грн., в тому рахунку основний борг та штрафні санкції.

Дана заява приймається та судом на підставі ст.. 22 ГПК України.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

23.02.09 р. між сторонами справи був укладений договір поставки № 23.02/09-Д (в подальшому Договір).

Відповідно до п. п. 2.1. – 2.2. Договору – Продавець (відповідач) протягом строку дії цього Договору зобов'язується за замовленнями Покупця (позивача), за умови їх підтвердження, поставляти та передавати через мережу АЗС (ГАЗС, АГНКС) у власність (повне господарське відання) Покупця нафтопродукти (надалі іменовані "Товар") в асортименті: дизельне пальне, неетильовані бензини А-98, А-95, А-95 Ргеmium, А-92, А-76, ДП, газ пропан-бутан, газ-метан належної якості (підтвердженої сертифікатом якості), що відповідає державним стандартам, в кількості, визначеній відповідно до накладних, які є невід'ємними частинами цього Договору, а Покупець зобов'язується приймати Товар на АЗС (ГАЗС, АГНКС) та оплачувати його на умовах цього Договору; Продавець зобов'язується на вимогу Покупця надавати останньому послуги з оформлення та видачі документальних довідок щодо використання старт - карток. Такі послуги надаються Покупцю за умов надання ним (його довіреною особою) в операційному центрі Продавця будь-якої з переданих Покупцю старт - карток, або дані передаються по факсу за письмовим запитом чи в усній формі по телефону.

Згідно з п. п. 7.1. – 7.2. Договору встановлено, що Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю вартість Товару в строк, зазначений в рахунку - фактурі, на умовах 100% попередньої оплати; оплата здійснюється в національній валюті України, шляхом сплати на банківський рахунок Продавця.

На виконання Договірних зобов'язань позивач сплатив відповідачу 35400,00 грн. в рахунок оплати за Товар, що стверджується рахунок – фактурою № СФ-0007562 від 2.09.09 р. та банківською випискою від 23.09.09 р. (а. с. 17-18).

Відповідач свої Договірні обов'язки стосовно поставки Товару виконав частково, що підтверджується матеріалами справи припинивши подальші поставки Товару з 25.09.09 р.

В порядку ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України позивач надсилав відповідачу вимогу № 415 від 12.10.09 р. про повернення сплачених позивачем грошових коштів в сумі 32676,12 грн. та про відновлення постачання Товару, що підтверджується квитанцією № 1/818 від 14.10.09 р. (а. с. 21). Проте вказана вимога залишилась без відповіді та реагування.

Пунктами 8.1. – 8.3. Договору передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін; строк дії цього Договору складає 1 рік з дати набрання ним чинності; Договір може бути достроково розірваний за згодою Сторін, або за рішенням компетентного суду, або в односторонньому порядку Продавцем у випадку систематичного (два чи більше разів) порушення умов оплати Товару Покупцем.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України - у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України - Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України - у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Суд дійшов висновку, що відповідачем були істотно порушені умови Договору стосовно вчасного та в повному обсязі постачання Товару, а тому позовна вимога про розірвання Договору поставки № 23.02/09-1Д від 23.02.09 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «Агрофірма Березанська Птахофабрика» та Приватним підприємством «Приват – Петрол» підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Позивач пред"явив до стягнення 29 910,98 грн.

Як вбачається з матералів справи, зокрема акту звірення розрахунків станом на 01.10.09 р. та банківських виписок, відповідач частково повернув позивачу одержану попередню оплату. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи суді становить 25 910,98 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 Цивільногог кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв"язку із істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Отже сума 25 910,98 грн. підлягає стягненню судом на підставі ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України.

В частині стягнення 4000,00 грн. основної заборгованості позов задоволенню не підлягає, оскільки вказана сума сплачена відповідачем до звернення позивача з позовом, що стверджується банківською випискою від 12.01.10 р.

Крім повернення грошових коштів, позивач пред"явив до стягнення 737,24 грн. штрафних санкцій та 2632,99 грн. пені за загальний період з 01.11.09 р. по 29.01.10 р.

На підставі п. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України - виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою (штраф, пеня), порукою, заставою, завдатком, гарантією, притриманням.

Згідно з ст. 547 Цивільного кодексу України - правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у письмовій формі; правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 548 Цивільного кодексу України - виконання зобов"язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом; недійсне зобов"язання не підлягає забезпеченню.

Зважаючи на те, що між сторонами даної справи письмового правочину щодо пені та штрафу не було укладено, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення з відповідача 737,24 грн. штрафних санкцій та 2632,99 грн. пені за загальний період з 01.11.09 р. по 29.01.10 р.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню відповідно до чинного законодавства всього в сумі 25910,98 грн., а договір поставки № 23.02/09-1Д від 23.02.09 р. укладеного між Закритим акціонерним товариством «Агрофірма Березанська Птахофабрика») та Приватним підприємством «Приват – Петрол» - розірванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

1.Розірвати договір поставки № 23.02/09-1Д від 23.02.09 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «Агрофірма Березанська Птахофабрика» (ідентифікаційний код 30698067) та Приватним підприємством «Приват – Петрол» (ідентифікаційний код 34588160).

2.Стягнути з Приватного підприємства «Приват – Петрол» (вул.. Лебединського, 7, м. Вінниця, 21034, ідентифікаційний код 34588160) на користь Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська Птахофабрика» (с-ще Садове, Баришівський район, Київська область, 07534, ідентифікаційний код 30698067) 25910,98 грн.(двадцять п'ять тисяч дев'ятсот десять гривень і дев'яносто вісім копійок) основного боргу, 259,11 грн. (двісті п'ятдесят дев'ять гривень і одинадцять копійок) державного мита та 158,10 грн. (сто п'ятдесят вісім гривень і десять копійок) витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Повернути Закритому акціонерному товариству «Агрофірма Березанська Птахофабрика» (с-ще Садове, Баришівський район, Київська область, 07534, ідентифікаційний код 30698067) з державного бюджету України 0,23 грн. (двадцять три копійки) надмірно сплаченого державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 212 від 03.12.09 р. на загальну суму 387,00 грн.

Оригінал платіжного доручення № 212 від 03.12.09 р. знаходиться в матеріалах справи № 6/44-10

6. Копію рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 березня 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Комсомольська, 15, с. Садове, Баришівський район, Київська область, 07534)

3 - відповідачу (вул. Лебединського, 7, оф. 31, м. Вінниця, 21034)