Рішення № 86496168, 10.12.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 р. Справа № 480/2442/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,

позивача - ОСОБА_1 Т.М ОСОБА_2 ,

представників відповідача - Лисиці Д.А., Загребельного А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Сумській області, в якому просить визнати протиправними і скасувати наказ № 204-ОС від 21.05.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 ».

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач проходить службу в управлінні Держпраці у Сумській області на посаді головного державного інспектора.

21.05.2019р. начальником управління виданий наказ № 204-ОС, відповідно до якого за неналежне виконання посадових обов`язків позивачу оголошено догану та вирішено не застосовувати до ОСОБА_3 протягом строку дії дисциплінарного заходу заходи заохочення.

Позивач вважає, що оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є протиправним, виходячи із наступного.

Дисциплінарною комісією Управління Держпраці у Сумській області керівнику Управління направлено подання про наявність у діях головного державного інспектора ОСОБА_3 дисциплінарного проступки, який полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, а саме: у наслідок не сумлінного і непрофесійного виконання своїх посадових обов`язків не забезпечено якісне здійснення державного нагляду та контролю за додержанням на ТОВ «Райз Північ» законодавства про охорону праці.

Позивач зазначає, що проводила позапланову перевірку в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки і безпечного ведення робіт під час виконання робіт, що призвели до настання нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 12.10.2018р. о 21-00 зі сторожем ТОВ «Райз Північ» ОСОБА_4 Х ОСОБА_2 в ТОВ «Райз Північ». Позивач вважає, що нею вчинені всі дії щодо проведення зазначеної перевірки оформлення її результатів та ухвалення необхідних рішень у вигляді приписів і постанов. Під час проведення дисциплінарного провадження позивачем неодноразово надавались пояснення з обґрунтуванням правомірності своїх дій проте, вказані пояснення залишились поза увагою дисциплінарної комісії.

Позивач вважає, що під час дисциплінарного провадження не встановлено порушення нею вимог законодавства та посадової інструкції.

Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справ та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує з огляду на таке.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Сумській області від 05.03.2019 № 91-к відкрито дисциплінарне провадження відносно позивача з метою визначення дисциплінарною комісією Управління ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку та сформована дисциплінарна справа. У ході дисциплінарного провадження, відповідно до наданих дисциплінарній комісії документів та пояснень посадових осіб Управління, дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, який полягає у неналежному виконанні нею своїх посадових обов`язків, а саме у залишенні поза увагою питання дотримання вимог нормативно-правових актів у ході позапланової перевірки ТОВ «Райз Північ», проведеної у період з 31.10.2018 по 01.11.2018, що є ігноруванням позивачем вимог пункту 2.1 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління та свідченням безвідповідального ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до недотримання принципів державної служби та свідчить про порушення Позивачем вимог пунктів 7, 8 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу».

Ухвалою суду від 10.09.2019 було продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 03.10.2019 підготовче провадження у даній справі було закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 проходить державну службу в управління Держпраці у Сумській області на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС.

Відповідно до наказу начальника управління Держпраці у Сумській області 05.03.2019 № 91-к відкрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_3 з метою визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку (а.с. 45). За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією Управління Держпраці у Сумській області складено висновок від 22.04.2019 (а.с. 116 – 118).

На підставі зазначеного висновку дисциплінарною комісією Управління Держпраці у Сумській області керівнику Управління направлено подання про наявність у діях головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 дисциплінарного проступки, який полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, а саме: у наслідок не сумлінного і непрофесійного виконання своїх посадових обов`язків не забезпечено якісне здійснення державного нагляду та контролю за додержанням на ТОВ «Райз Північ» законодавства про охорону праці. Виходячи із наведеного дисциплінарної комісією запропоновано притягнути державного службовця до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до неї дисциплінарне стягнення – догана (а.с. 107).

Наказом начальника управління Держпраці у Сумській області № 204-ОС від 21.05.2019р. ОСОБА_3 за неналежне виконання посадових обов`язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та вирішено не застосовувати до ОСОБА_3 протягом строку дії дисциплінарного заходу заходи заохочення (а.с. 12).

Надаючи оцінку оскаржуваному наказу та досліджуючи докази у справі суд виходить із підстав які зазначені позивачем в позові та відмовляє в задоволенні позовних вимог суд з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 5 Закону України «Про державну службу» правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівнику, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Статтею 66 Закону України «Про державну службу», визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа, яка повинна містити:1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Статтею 74 Закону України «Про державну службу» визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Закону України «Про державну службу», рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

З матеріалів справи суд вбачає, що на підставі наказу від 29.10.2018 №182 та направлення на проведення перевірки від 29.10.2018 № 0524/763 ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і безпечного ведення робіт під час виконання робіт, що призвели до настання нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 12.10.2018 із сторожем ТОВ «Райз Північ» Прядком ОСОБА_5 (а.с. 61 – 62). За наслідками зазначеної перевірки складено Акт від 01.11.2018 № 05-29/748 (а.с. 62 – 66). Під час проведення перевірки ОСОБА_3 було встановлено одне порушення: а саме, інженером з охорони праці ОСОБА_6 .І. не було проведено вступний інструктаж з ОСОБА_7 , який виконував роботи з охорони кукурудзи на полях по договору № 8 від 03.09.2018, що є порушенням вимог п.6.3 НПАОП 0.00-4.12-05.

Також із висновку дисциплінарної комісії суд вбачає, що комісія встановила наступне:

- в матеріалах розслідування міститься копія наказу ТОВ «Райз Північ» від 08.10.2018 №32/1-в відповідно до якого ОСОБА_8 керував трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 , тобто виконував обов`язки тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ТОВ «Райз Північ». Відомостей щодо проходження ОСОБА_8 спеціального навчання і перевірки знань з питань охорони праці роботодавець не надав. Також комісією із спеціального розслідування нещасного випадку розглянуто дорожній лист від 04.10.2018 №73 та встановлено, що у ньому відсутні відмітки про проходження ОСОБА_8 обов`язкового передрейсового медичного огляду, що є порушенням НПАОП 0.00-1.62.12 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», а саме відповідно до пункту 1.13 Розділу XII водія може виїжджати на лінію тільки після проходження медичного огляду і відповідної відмітки про це у дорожньому листі. Окрім цього, ТОВ «Райз Північ» в порушення у пункту 4.1 розділу 4 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», а здійснено допуск ОСОБА_9 до виконання робіт підвищеної небезпеки без проходження спеціального навчання;

- наявний наказ директора ТОВ «Райз Північ» Прядко М. № 1-А від 09.08.2017 не вказує коло відповідальних осіб за проведення вступного інструктажу (Вступний інструктаж проводиться спеціалістом служби охорони праці або іншим фахівцем відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця, який в установленому Типовим положенням порядку пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці - п. 6.3. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положения про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»);

- в Журналі реєстрації вступного інструктажу в питань охорони праці в графі № 4 не вноситься вік особи, якій проведено вступний інструктаж (дані щодо вимог заповнення, що є порушенням вимог додатку 5 до п. 6.3. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»);

- відповідно наданої копії Дорожнього листа трактора №75 (МТЗ 82, державний знак № 20685 ВМ) вказано, що керує тракторист ОСОБА_10 , а не керуючий відділенням – особи, які суміщують професії, проходять навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці як з їхніх основних професій, так і за професіями, що суміщуються п. 3.6. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», відповідно п. 3.16. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці;

- в «Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці» записи ведуться не у відповідності до вимог Типового положення (графа 5 проводиться інструктаж без відмітки назви інструкції, оформлюються у не відповідності до вимог додатку 6 Положення), (порушення вимог п. 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці);

- інструкції з охорони праці № 010 для тракториста, що діє на підприємстві ТОВ «Райз Північ», відсутня обов`язкова вимога щодо оформлення (розділ «Вимоги безпеки перед початком роботи» повинен містити порядок повідомлення роботодавця про виявлені несправності обладнання, пристроїв, пристосувань, інструментів, засобів захисту тощо, що є порушенням вимог п. 4 розділ II та п. 2 розділ VI НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»);

- фахівцем служби охорони праці ТОВ «Райз Північ» не забезпечено систематичний контроль за своєчасним розробленням нових і відповідністю діючих інструкцій вимогам законодавства, їх періодичним переглядом та своєчасним внесенням змін і доповнень до них, надання відповідної методичної допомоги розробникам, що є порушенням вимог п. 5 розділ IV НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»;

- фахівцем служби охорони праці ТОВ «Райз Північ» не забезпечено достатній контроль за дотриманням працівниками вимог Законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням вимог п. 2.4. НПАОП 0.00-4.21-04 «Типового положення про службу охорони праці»;

- в Акті перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «Райз Північ» від 01.11.2018 №05-29/748 у другому розділі «Безпечне виконання робіт» навпроти пункту 2.4 «Вимоги правил безпеки, інструкцій з безпечного ведення робіт, будівельних норм і правил, правил технічної експлуатації, графіків планово-попереджувальних ремонтів, інших галузевих норм і правил, технологій» ОСОБА_3 поставила відмітку у стовпчику «НВ», тобто «не перевірялось на цьому підприємстві», що підтверджує факт ігнорування нею вивчення наявної у товаристві діючої «Інструкції з охорони праці при виконанні робіт з причіпним знаряддям №051».

На підставі зазначеного дисциплінарна комісія дійшла висновку, що наведені факти свідчать про безвідповідальне ставлення ОСОБА_3 як державною службовця до виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до недотримання принципів державної служби та свідчать про порушення нею вимог пунктів 7, 8 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу», що в свою чергу с неналежним виконанням посадових обов`язків.

Суд зазначає, відповідно до «Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України та Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 23.09.1994 №263/121, роботи пов`язані з управлінням наземним транспортом потребують професійного добору.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про охорону праці", наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.05.2007 № 846, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.07.2007 за № 846/14113, затверджено Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій, норми якого визначає процедуру проведення попереднього (під час прийняття на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічному обов`язковому медичному огляді осіб віком до 21 року.

Судом встановлено, що нещасний випадок із смертельним наслідком 12.10.2018 на ТОВ «Райз Північ» стався під час виконання ОСОБА_8 обов`язків тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, а саме керування трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи зазначене суд погоджується із висновками відповідача, що ОСОБА_3 у ході перевірки ТОВ «Райз Північ» безпідставно не досліджено стан виконання вимог вищезазначених нормативних актів при допущенні ОСОБА_8 до управління трактором.

Також із змісту наказу директора ТОВ «Райз Північ» Прядко М.І. № 1-А від 09.08.2017 «Про затвердження вступного інструктажу та розробку інструкцій з охорони праці» суд вбачає, що в ньому не визначено відповідальних осіб за проведення вступного інструктажу. Відповідно до наказу директора ТОВ «Райз Північ» Прядко М.І. № 02 від 09.08.2017 «Про затвердження інструкцій з охорони праці», керівникам відділень та інженерам з охорони праці забезпечити проведення інструктажів з охорони праці працівників в установленому порядку (а.с. 68 – 69).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону праці», працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Відповідно до 6.3. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (далі - НПАОП 0.00-4.12-05), вступний інструктаж проводиться: з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу роботи та посади; з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередню участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства; з учнями та студентами, які прибули на підприємство для проходження трудового або професійного навчання; з екскурсантами у разі екскурсії на підприємство. Вступний інструктаж проводиться спеціалістом служби охорони праці або іншим фахівцем відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця, який в установленому Типовим положенням порядку пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

Суд зазначає, що в наказах директора ТОВ «Райз Північ» Прядко М.І. № 1-А від 09.08.2017 та № 02 від 09.08.2017 не зазначено відповідальних осіб за проведення саме вступного інструктажу. Водночас, відповідальних осіб за проведення вступного інструктажу визначено наказом ТОВ «Райз Північ» від 31.07.2018 №25/1-в (а.с. 77). Разом з тим, ОСОБА_3 не було досліджено питання під час перевірки щодо проходження трактористом ОСОБА_8 спеціального навчання.

Крім того, в Журналі реєстрації вступного інструктажу в питань охорони праці в графі № 4 не вноситься вік особи, якій проведено вступний інструктаж, що є порушенням вимог додатку 5 до п. 6.3. НПАОП 0.00-4.12-05 (а.с. 72 – 73), зазначене порушення також не відображено ОСОБА_3 в акті перевірки.

Щодо висновків дисциплінарної комісії про те що позивачем в акті перевірки ТОВ «Райз – Північ» не відображено, що відповідно наданої копії Дорожнього листа трактора №75 (МТЗ 82, державний знак № 20о85 ВМ) вказано, що керує тракторист ОСОБА_10 , а не керуючий відділенням, особи, які суміщують професії, проходять навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці як з їхніх основних професій, так і за професіями, що суміщуються відповідно до п. 3.6. НПАОП 0.00-4.12-05 та відповідно п. 3.16. НПАОП 0.00-4.12-05 не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, суд зазначає наступне.

Так наказом керуючого Путивльським відділенням №32/1 – в від 08.102018 р. визначено, що в разі необхідності керування трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 покласти на керуючого відділенням ОСОБА_8 (а.с. 79). Відповідно до Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, в той же день, 08.10 2018 ОСОБА_8 було проведено цільовий інструктаж щодо Інструкцій №10, 117, 51 (а.с. 81–82). При цьому з матеріалів справи суд вбачає, що на підприємстві діють Інструкція з охорони праці №010 для тракториста, Інструкція з охорони праці №051 при виконанні робіт з причіпними знаряддями, Інструкція з безпечної експлуатації КТЗ №117 (а.с. 70 – 71, 83–95). Враховуючи зазначене, суд вважає, висновки відповідача щодо не відображення позивачем порушення ТОВ «Райз – Північ» п. 3.6. п. 3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 є безпідставними.

Також у висновку дисциплінарної комісії зазначено, що в Інструкції з охорони праці № 010 для тракториста, що діє на підприємстві ТОВ «Райз Північ», у розділі «Вимоги безпеки перед початком роботи» відсутній порядок повідомлення роботодавця про виявлені несправності обладнання, пристроїв, пристосувань, інструментів, засобів захисту, а в Інструкції з охорони праці №051 при виконанні робіт з причіпними знаряддями взагалі відсутній розділ „Вимоги безпеки перед початком роботи", що є порушенням НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці».

Суд зазначає, що на виконання вимог Закону України «Про охорону праці», наказом Держнаглядохоронпраці від 29.01.1998 № 9 затверджено «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» (далі – Положення) , яке встановлює вимоги до змісту, побудови і викладення інструкцій з охорони праці, що діють в межах підприємства, установи, організації (далі - інструкція).

Відповідно п. 4. розділу ІІ Положення, Інструкції мають складатися, зокрема, з таких розділів: 2)розділ „Вимоги безпеки перед початком роботи”, що містить: порядок приймання зміни у разі безперервної роботи, в тому числі при порушенні режиму роботи виробничого устаткування або технологічного процесу; порядок підготовки робочого місця та засобів індивідуального захисту; порядок перевірки наявності та справності обладнання, інструментів, захисних пристроїв небезпечних зон машин і механізмів, пускових, запобіжних, гальмових та очисних пристроїв, систем блокування та сигналізації, вентиляції та освітлення, знаків безпеки, первинних засобів пожежогасіння, виявлення видимих пошкоджень захисного заземлення тощо; порядок перевірки наявності та стану вихідних матеріалів (сировини, заготовок, напівфабрикатів); порядок повідомлення роботодавця про виявлені несправності обладнання, пристроїв, пристосувань, інструментів, засобів захисту тощо.

Зі змісту Інструкції з охорони праці для тракториста №10 ТОВ «Райз Північ», суд вбачає, що в розділі „Вимоги безпеки перед початком роботи” дійсно відсутній порядок повідомлення роботодавця про виявлені несправності обладнання, пристроїв, пристосувань, інструментів, засобів захисту (а.с. 84). Зі змісту Інструкція з охорони праці №051 при виконанні робіт з причіпними знаряддями, суд вбачає, що і ній відсутній як окремий розділ „Вимоги безпеки перед початком роботи", зазначена Інструкція за змістом та будовою не відповідає вимогам п. 4. розділу ІІ Положення. Зазначені порушення також не були відображені позивачем в акті перевірки ТОВ «Райз Північ».

Крім того, у висновку дисциплінарної комісії зазначено, що фахівцем служби охорони праці ТОВ «Paйз Північ» не забезпечено систематичний контроль за своєчасним розробленням нових і відповідністю діючих інструкцій вимогам законодавства, їх періодичним переглядом та своєчасним внесенням змін і доповнень до них, надання відповідної методичної допомоги розробникам, що є порушенням вимог п. 5 розділ IV НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці».

Відповідно до п. 5 розділу IV Положення, здійснення систематичного контролю за своєчасним розробленням нових і відповідністю діючих інструкцій вимогам законодавства, їх періодичним переглядом та своєчасним внесенням змін і доповнень до них, надання відповідної методичної допомоги розробникам та організація забезпечення їх текстами нормативно-правових актів з охорони праці, стандартів та інших нормативно-технічних та організаційно-методичних документів з охорони праці покладаються роботодавцем на службу охорони праці підприємства.

Також відповідно до Закону України "Про охорону праці" наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 21.12.1993 № 132 затверджено Порядок опрацювання і затвердження роботодавцем нормативних актів з охорони праці, що діють на підприємстві, якій встановлює порядок опрацювання і затвердження роботодавцем нормативних актів з охорони праці, що діють на підприємстві (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2.8. Порядку, проект нормативного акта підприємства з охорони прані підлягає узгодженню із службою охорони праці цього підприємства і керівником (фахівцем) з правових питань. У разі необхідності він узгоджується з іншими зацікавленими службами, підрозділами і посадовими особами підприємства, перелік яких визначає служба охорони праці.

Оскільки судом встановлено, що Інструкція з охорони праці для тракториста №10 та Інструкція з охорони праці №051 при виконанні робіт з причіпними знаряддями ТОВ «Райз Північ» не відповідають вимогам п. 4. розділу ІІ Положення, також вони в порушення вимог п.2.8. Порядку не узгоджені із фахівцем з правових питань, суд погоджується з висновками дисциплінарної комісії про те, що фахівцем служби охорони праці ТОВ «Paйз Північ» не забезпечено систематичний контроль за відповідністю діючих інструкцій вимогам законодавства. Зазначене порушення також не було відображено позивачем в акті перевірки ТОВ «Райз Північ».

В зв`язку із зазначеним суд також погоджується із висновками дисциплінарної комісії про те, що фахівцем служби охорони праці ТОВ «Райз Північ» не забезпечено достатній контроль за дотриманням працівниками вимог Законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці, що є порушенням вимог п. 2.4. «Типового положення про службу охорони праці», затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України від 15.11.2004 N 255.

Крім того, дисциплінарною комісією встановлено, що в акті перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «Райз Північ» від 01.11.2018 №05-29/748 у другому розділі «Безпечне виконання робіт» навпроти пункту 2.4 «Вимоги правил безпеки, інструкцій з безпечного ведення робіт, будівельних норм і правил, правил технічної експлуатації, графіків планово-попереджувальних ремонтів, інших галузевих норм і правил, технологій» позивач поставила відмітку у стовпчику «НП», тобто «не перевірялось на цьому підприємстві», що на думку комісії підтверджує факт ігнорування позивачем вивчення наявної у ТОВ «Райз Північ» «Інструкції з охорони праці при виконанні робіт з причіпним знаряддям №« 051» (а.с. 64). В судовому засіданні позивач пояснила, що зазначене відбулося внаслідок технічної помилки.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державну службу», державний службовець, зокрема зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно зі статтею 3 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Згідно з пунктом 1, 2 Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до п.3, 4 Положення №96, основними завданнями Держпраці, зокрема є: реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за:факторами виробничого середовища та виробничих операцій, наявність яких може шкодити здоров`ю працівників; наявністю обов`язкових медичних оглядів працівників; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.5, 2.10 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці в Сумській області, він забезпечує здійснення державного нагляду за додержанням вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки на підприємствах, установах, організаціях та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю незалежно від форм власності та видів економічної діяльності на виробництвах і об`єктах агропромислового комплексу. Забезпечує своєчасне і якісне виконання своїх обов`язків і контролює виконання правил, норм, інструкцій по безпечному веденню робіт, технологічних регламентів та інших нормативних документів посадовими особами та працівниками суб`єктів господарювання. Зобов`язаний своєчасно і якісно виконувати свої посадові обов`язки та разові доручення керівництва Управління та Відділу (а.с. 59 – 60).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивач, під час проведення позапланової перевірки ТОВ «Райз Північ», не перевірила та не дослідила питання дотримання вимог нормативно-правових актів зазначених вище, що свідчить про неналежне виконання приписів Закону України «Про державну службу» та посадової інструкції. Зазначене в розумінні Закону України «Про державну службу» є дисциплінарним проступком, за який відповідно до ст.66 Закону України «Про державну службу» передбачено такий вид дисциплінарного стягнення, як оголошення догани.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення відповідає ступеню вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку, відтак позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу № 204-ОС від 21.05.2019р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 » – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.12.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек